Só Deus é absoluto

O ser humano tem a tendência de escolher lados. Somos naturalmente inclinados a nos juntar a uma patota, a comprar um pacote pronto, a fugir do cinza para nos agarrarmos com unhas e dentes ao preto ou ao branco. Isso tem explicações psicológicas, antropológicas e sociológicas profundas, que vão desde o desejo inerente ao ser humano de pertencer a um grupo até o chamado “efeito manada”, mas essas explicações não cabem neste texto. O importante é ressaltar que o único âmbito da vida que exige de nós uma decisão absoluta é o espiritual: temos de optar entre luz ou trevas, Deus ou a falta de Deus. Toda mornidão fora disso é motivo para sermos vomitados da divina boca. Fora desse âmbito, porém, abraçar um lado absoluto no cardápio de escolhas da vida é abrir mão de oportunidades incríveis de crescimento e conhecimento. É por abraçar lados de forma radicalmente cega que pessoas que, por exemplo, descobrem o calvinismo ou o arminianismo se tornam tão fanáticas enquanto estão na jaula; que alguns pentecostais no primeiro amor veem demônio em tudo; que amantes de Bolsonaro acham que nem uma letra sequer do que Marx escreveu presta (sem ter lido Marx); que amantes de Lula acham que  o impeachment de Dilma foi um golpe (sem nunca terem lido a Constituição brasileira), e por aí vai. Vamos pensar sobre isso.

Antes de continuar, deixe-me fazer uma pergunta: só pelo que escrevi acima será que você já está pensando em me dar uma resposta malcriada no espaço de comentários deste post? Será que eu ter mencionado de forma crítica as suas paixões religiosas, políticas ou ideológicas já mexeu com suas entranhas? Será que eu sacudi o vespeiro de suas crenças e, por isso, tornei-me alguém que já não tem o mesmo valor e a mesma credibilidade aos seus olhos? Bem, confesso que fiz de propósito. Pois, se foi o caso, sugiro que leia com atenção este texto, pois é muito provável que, sem se dar conta, você esteja sofrendo de radicalismo cego.

“Como pode a luz conviver com as trevas? Que harmonia pode haver entre Cristo e o diabo?” (2Co 6.14-15, NVT). Paulo matou a charada: na opção entre Cristo e o que não é Cristo, não há meio-termo. Ou é um, ou é outro. Neste ponto não temos o que discutir. Mas… e no resto? Coerência significa abraçar o exclusivismo? Significa enfiar a cabeça em uma caixa e achar que o mundo se resume a ela? Uma opção descarta tudo de bom que as outras têm a oferecer? Um flamenguista não pode reconhecer que um jogador do Fluminense é um craque ou vibrar com uma belíssima jogada de um atleta do Corinthians? O amante de hinos antigos não pode reconhecer que aquele grupo musical de que ele não gosta compôs uma bela e cristocêntrica canção de louvor a Deus? Um presbiteriano não pode reconhecer que um pastor da Assembleia de Deus pregou um sermão correto e abençoador? Como funciona isso? Temos de ser inimigos absolutos de tudo o que não faz parte dos rótulos que colamos em nossa testa? Ou será que fazemos isso porque é mais fácil e cômodo jogar todo um pacote pronto no lixo do que ter trabalho de ir atrás?

Dois fatos recentes despertaram minhas reflexões sobre isso. Quando estourou na mídia o massacre da semana passada na Síria, que ceifou a vida de centenas de homens, mulheres e crianças e deixou milhares de feridos, rapidamente pessoas foram ao Facebook para dizer que se tratava de fake news (“notícia falsa”), pois já havia vazado um vídeo mostrando pessoas maquiadas para simular ferimentos de guerra. Parece que não conseguiam compreender que, apesar desse vídeo realmente falso, as notícias dos bombardeios é verídica e que a guerra civil de fato está acontecendo. Ou seja: ou é 100% fake, ou é 100% verdade. Só que não! Tais pessoas não conseguiam enxergar que, em meio às realidades do conflito, houve notícias fake, sim, mas que elas de modo algum apagam a veracidade dos horrores da guerra.

Outro fato foi a morte de Billy Graham. Graham era um arminiano. Por essa razão, não demorou e logo começaram postagens de calvinistas no facebook desqualificando todos os 99 anos de vida desse extraordinário homem de Deus, tudo o que ele fez a serviço do Reino, todo exemplo que ele deu, todo sermão que pregou, todo livro que escreveu, toda a sua influência na história. Tais pessoas não conseguiam dissociar preferências por um sistema teológico do amor de Graham por Cristo e de uma vida sincera e exemplar aos pés do Mestre. Ou seja: se é arminiano não presta, logo, nada do que fez e falou presta. O que é um enorme absurdo.

.

Clicando na imagem acima você vai para a livraria virtual Amazon (FRETE GRÁTIS)

 .

Postei recentemente uma foto minha com a candidata à presidência Marina Silva no Facebook, para falar sobre a importância de ouvir a todos, participar de diálogos, aprender com aqueles que detém vivência e conhecimentos que não temos, mesmo que discordemos deles em muitas coisas. Fui apedrejado. Começou uma avalanche de comentários reducionistas na postagem, como “ela é comunista, logo, não presta”. Isto é, como de fato Marina tem um passado em movimentos de cunho esquerdista, todo seu conhecimento sobre a questão ambiental, por exemplo, deve ser desconsiderado, ignorado, jogado no lixo por quem é de direita? Que cabeça-oca faz algo assim? Será que as pessoas que professam aquilo em que acredito acertam em absolutamente tudo e as que não professam não acertam em absolutamente nada? Não podemos extrair nada que preste de quem não é da nossa patota? A resposta, para uma pessoa honesta que para por dez segundos a fim de refletir, é óbvia.

Tenha cuidado, meu irmão, minha irmã, com esses absolutos. Só Deus é absoluto. Nenhum sistema teológico, ideologia política, candidato, pastor, denominação religiosa, pregador ou o que for acerta em absolutamente tudo ou erra em absolutamente tudo. Temos de usar a inteligência e a informação. Já peguei erros crassos em textos de teólogos que considero estar entre os melhores de nossos tempos. Já vi pregadores de renome cometerem equívocos bíblicos grosseiros. Somos humanos. Nossas ideias são humanas. Logo, erramos. Todos erramos. Entre pessoas não há absolutos, pois ainda colhemos os resultados da Queda.

.

Clicando na imagem acima você vai para a livraria virtual Amazon (FRETE GRÁTIS)

 .

Não falo de política aqui no blog APENAS. Mas o fato de este ser um ano eleitoral nos serve de excelente exemplo para esta reflexão. Prepare-se, pois milhões de fake news vão inundar a mídia, a timeline do seu facebook, o seu twitter. É gente que se aproveitará das paixões de pessoas radicais, que abraçam pacotes pré-fabricados sem buscar meios-termos ou sem ter apurado a verdade dos fatos para manipulá-las em prol de suas agendas eleitorais. Lamentavelmente, como há muitos ingênuos, preguiçosos ou desinformados, que repetem tudo sem investigar, se informar ou ponderar, haverá milhões de pessoas sendo usadas como massa de manobra para ajudar a divulgar mentiras sobre políticos e tentar definir as eleições. Entre elas, lamentavelmente, muitos cristãos.

Existe um método para se tentar chegar à verdade que começou na filosofia grega, com pensadores como Sócrates e Aristóteles, influenciou pensadores de séculos recentes, como Kant, e alcançou, em minha opinião, o ponto alto de seu desenvolvimento com o filósofo alemão Hegel, chamado “dialética”. A dialética consiste em pegar uma ideia (a “tese”) e confrontá-la com uma ideia diferente ou oposta (a “antítese”), a fim de se chegar a uma terceira conclusão, melhor e mais depurada (a “síntese”). É isso que devemos fazer para tudo o que não se enquadra em “Deus ou não Deus”: pegue tudo o que lhe dizem, confronte com ideias diferentes e, retendo o que é bom, chegue às melhores conclusões para a vida, sem tornar-se escravo de patotas, sistemas, grupos ou ideologias. Seja autêntico.

Meu irmão, minha irmã, não se deixe ser usado. Não vire um papagaio repetidor de frases e ideias pré-fabricadas na mão de sistemas teológicos, de teólogos exclusivistas e que tentam vender sua percepção de cristianismo de forma anticristã, de políticos sem ética, de cristãos sem compromisso com o cristianismo. Perfeito, só Deus. Investigue. Pondere. Use seu coração, sim, mas também o seu cérebro. Se você é de esquerda ou de direita, veja o que existe de bom no outro sistema. Se vê alguém advogando justiça social e melhores condições de vida para os pobres, pare de taxá-lo de comunista. Se vê alguém advogando meritocracia e empreendedorismo, pare de chamá-lo de fascista. Não seja raso. Não seja tolo. Dialogue. Ouça com atenção. Veja os defeitos ideológicos e pessoais do seu candidato a cargos eleitorais e leve-os em conta. Analise os erros de posicionamento da sua denominação religiosa ou tradição doutrinária e leve-os em conta. Você não precisa concordar com absolutamente tudo.

E, ao desenvolver essa forma seletiva de percepção, você será capaz de pôr em prática o que Paulo ensinou: “ponham à prova tudo que é dito e fiquem com o que é bom” (1Ts 5.21-22, NVT).

Paz a todos vocês que estão em Cristo,

Maurício Zágari < facebook.com/mauriciozagariescritor >

.

Clicando nas imagens acima e abaixo você vai para a livraria virtual Amazon (FRETE GRÁTIS)

.

Quem discorda de mim é meu inimigo

Fui convidado para participar, na última sexta-feira, de um programa de debates cristãos em uma rádio, a fim de dialogar sobre o conflito árabe-israelense. Eu era um anão entre gigantes: na mesa estavam os pastores Luiz Sayão (batista), Evaldo Beranger (presbiteriano) e Manassés Brito (assembleiano). E euzinho, ali, me perguntando o que estava fazendo entre gente tão gabaritada. Evidentemente, ao longo do programa surgiram divergências de opinião entre os quatro. Vi Pr. Sayão balançar negativamente a cabeça para algo que eu disse, assim como Pr. Manassés discordou de algo que Pr. Evaldo defendeu, eu não concordei com argumentos que foram apresentados… a coisa foi desse jeito, caminhando entre concordâncias e discordâncias, ao longo de pouco mais de uma hora de mesa-redonda. Como já participo desse programa há mais de dez anos, por experiência sei que, quando há discordâncias entre os convidados, as despedidas ao final são meio constrangedoras. Por isso, assim que o debate acabou, fui cumprimentar os companheiros de mesa já esperando um clima estranho e sorrisos forçados. Mas, para meu alívio, Pr. Sayão apertou minha mão com um sorriso muito sincero no rosto e, me abraçando carinhosamente, disse: “É sempre bom ouvir contrapontos e opiniões diferentes, que nos fazem pensar. Isso é muito importante”. Saí da rádio refletindo sobre o grande homem que é Luiz Sayão: mesmo sendo um dos maiores teólogos e hebraístas do país, não demonstrou nenhuma arrogância, pelo contrário, foi elegante, respeitoso e educado com um mero mortal que ainda tem tanto a aprender como eu. Mais do que um grande acadêmico, ele demonstrou ser um grande cristão. Essa experiência me fez pensar sobre como nós, cristãos, temos lidado com as divergências de opinião. Será que somos amorosos e tolerantes ou do tipo que faz de tudo para impor aquilo em que acredita?

A postura de Sayão é cada dia mais rara. A tendência que vejo crescer no seio da igreja é a de defesas muito agressivas das próprias opiniões. Em outras palavras, temos nos comportado como se divergir daquilo que pensamos e em que acreditamos fosse uma ofensa pessoal, à qual deve-se reagir com força e agressividade, muitas vezes até com sarcasmo e desqualificação de indivíduos (e não ponderações acerca de ideias). Já vi pastores, por exemplo, chamando quem discorda de si de nomes como “trouxa”, “idiota” e “estúpido” – o que é um absurdo incompreensível à luz da Bíblia. A discordância de pensamento tem cada vez menos sido tratada em tons cavalheirescos e cada vez mais como uma afronta. E, na verdade, não é. Discordar é um direito. Mais do que isso, ter quem discorde de nós é um privilégio, porque discordar enriquece pensamentos. Por isso, temos de tratar com extremo respeito quem discorda de nós, sem ataques, sem nomes depreciativos, sem sarcasmos, sem deboche.

Um filósofo chamado Hegel estabeleceu um sistema de pensamento, conhecido como “dialética hegeliana”, que mostra a riqueza que visões diferentes proporcionam: eu tenho uma opinião, você tem outra e, ao confrontarmos os dois pontos de vista, chegaremos a um terceiro, mais rico e elaborado em argumentos. Eu diria que pessoas inteligentes estão sempre abertas a ouvir quem discorda de si, pois, com isso, poderão refletir sobre a coerência daquilo em que creem e, até mesmo, aperfeiçoar suas crenças. Quem sabe, até, perceber que estavam erradas e, com isso, tomar novos rumos. Quando Salomão escreveu “Sem diretrizes a nação cai; o que a salva é ter muitos conselheiros” (Pv 11.14), pode ter certeza de que ele não estava se referindo a conselheiros que vão concordar com você em tudo. Portanto, é bíblico aceitar – e valorizar – a divergência de opinião. Líderes que não sabem ouvir visões diferentes não deveriam ser líderes. Simples assim.

Quem segue a linha da “ditadura de opinião” se comporta segundo a filosofia “quem discorda de mim é meu inimigo”. Ou, no mínimo, considera o divergente como alguém ignorante, sem instrução bíblica, superficial ou qualquer outro adjetivo depreciativo de que você consiga se lembrar. E, com isso, vemos a multiplicação em nosso meio das “obras da carne” que Paulo combateu, tais como dissensões e facções.

Quando falamos sobre dissensões e facções, temos de entender uma coisa: é natural e óbvio que se discorde. Formas diferentes de ver a vida existem desde Caim e Abel – e veja como Caim se comportou. A questão é como se discorda. Quando leio o relato da ida de Paulo a Atenas (cf. At 17.16-34), vejo que ele foi recebido com desdém e ofensas, a ponto de ser chamado de nomes depreciativos, como “tagarela” (v. 18). Sua reação? Ele não ofendeu ninguém, não revidou o tratamento e ainda apresentou suas discordâncias com elogios, como quando disse “Vejo que em todos os aspectos vocês são muito religiosos” (v. 22). O que Paulo fez foi tratar os atenienses com respeito enquanto apresentava sua opinião divergente. Assim como Luiz Sayão fez ao final do debate. Aliás, isso é o que homens de Deus fazem, sabe?

Vivemos uma época difícil no relacionamento entre a Igreja e a sociedade. Temos sido atacados por ateístas, militantes de causas antibíblicas, pela mídia liberal, por intelectuais existencialistas, por artistas hedonistas… os valores e a ética do mundo enxergam os valores e a ética cristãos como algo pernicioso, que precisa ser combatido. Por isso, o ideal seria que a Igreja estivesse coesa e que enxergasse as divergências internas como secundárias, visto que os diferentes setores evangélicos sérios compartilham da mesma opinião sobre as doutrinas centrais da fé. Nenhum de nós questiona a divindade de Cristo, a concepção virginal, a doutrina do pecado e do perdão, a segunda vinda de Jesus, os dois sacramentos e outros temas indiscutíveis da nossa crença. Mas discordamos em outras áreas de menor importância. Curiosamente – e lamentavelmente – são essas áreas que têm nos afastado e enfraquecido. Assim, arminianos atacam reformados, que  atacam os adeptos da missão integral, que atacam a direita evangélica, que ataca os neopentecostais, que atacam… É ataque demais. É desunião demais. E, com isso, temos nos tornado inimigos de nossos irmãos. Caim e Abel. Esaú e Jacó. Raquel e Lia. José e os demais. Absalão e Amnom. Veja o resultado de todas essas histórias e conflitos fraternos e você entenderá o que ataques entre irmãos provocam – inclusive entre irmãos… em Cristo.

Se você é cristão e crê na essência do evangelho, mas diverge de mim em questões periféricas da fé… continua sendo cristão. Continua sendo meu irmão, adotado como filho pelo mesmo Deus que me adotou. Não sou superior a você. Nada me autoriza a falar com você de nariz em pé. Não desejo atacá-lo, ofendê-lo ou tratá-lo como um inimigo. Quem discorda de mim é meu inimigo? Não, não é. Quem discorda de mim apenas está exercendo seu direito de pensar. Se nossas conclusões divergem, busquemos enriquecer mutuamente nossas ideias para ver como podemos somar ao reino de Deus por essa multiplicidade de pensamentos, encontrando áreas comuns e refletindo sobre as que não encontram concordância. Sem isso não existe diálogo. Sem isso como pode o reino de Deus alcançar sua expressão máxima na terra, visto que Jesus afirmou: “Todo reino dividido contra si mesmo será arruinado, e toda cidade ou casa dividida contra si mesma não subsistirá” (Mt 12.25)? Dividir o reino é tentar sabotar a cruz.

É hora de nos unirmos. De tratarmos uns aos outros – mesmo os que não concordam conosco – com gentileza, respeito, honra, paz, amabilidade, bondade, mansidão e amor. Só assim cumpriremos a oração de Jesus: “Pai santo, protege-os em teu nome, o nome que me deste, para que sejam um, assim como somos um” (Jo 17.11). O cristão que não age dessa maneira infelizmente conhece a Deus apenas de ouvir falar.

Paz a todos vocês que estão em Cristo,
Maurício

Fala que eu não te escuto

Uma pessoa disse-me algo um tempo atrás que me fez pensar profundamente. Ela reclamou que, quando conversávamos, eu me estendia demais nas minhas falas, o que, em resumo, tornava dialogar comigo muito chato e cansativo. “Por que você não pode ser como todo mundo, que fala um pouco, escuta um pouco…?”. Não pense que fiquei ofendido, muito pelo contrário. Foi boa a exortação. Diante da perspectiva de eu ser um chato, repetitivo e tagarela, alguém com quem dialogar é uma atividade incômoda, me pus a refletir muito sobre isso. Se preciso, renovaria minha mente, seguindo o conselho de Paulo. Minha conclusão é que ela tem razão: eu não sou como todo mundo nesse sentido, porque o meu conceito sobre diálogo é bem diferente do que prevalece majoritariamente na nossa sociedade. Pois formei a minha maneira de me expressar e dialogar essencialmente a partir de certos tipos de leituras realizadas desde a primeira infância e pela convivência com uma família (em especial minha mãe e meu irmão) que tem por hábito expor seu pensamento à moda antiga. E, por tabela, no meio de minha reflexão, cheguei à conclusão que a forma com que estamos habituados a conversar acaba influenciando absurdamente nossa relação com Deus. Sabendo que vivemos numa sociedade relacional e que nossa fé exige relacionamento, esse assunto não concerne só a mim, mas a todos nós. Para expor minhas reflexões, terei de desenvolver um raciocínio a partir do pensamento filosófico. Mas vamos por partes e devagar.

Meu conceito de diálogo é velho, ultrapassado, totalmente fora de moda – eu reconheço. É baseado na antiga forma de se conversar, e põe antiga nisso. Se você lê livros como “A República”, de Platão, vê nitidamente como transcorriam as falas nas sociedades que nortearam a construção da civilização em que vivemos. Na Grécia antiga, berço da filosofia que influenciou absolutamente tudo no nosso mundo atual, as pessoas apresentavam seus pensamentos em exposições nada curtas. Eram falas com começo, meio e fim, um encadeamento de ideias necessário para conduzir quem ouvia do ponto inicial até o ponto em que se desejava chegar. Ia-se do “A” ao “Z” percorrendo todas as letras. Tendo dito o que era necessário (e a que os demais escutavam atentamente), passava-se a vez para o outro, que pegaria tudo o que ouviu e elaboraria em cima. É o que se chama “dialética”. Não é à toa que a retórica era extremamente valorizada na cultura de Sócrates, Aristóteles e outros pilares do pensamento ocidental. É como funciona a maiêutica socrática (o método de diálogo de Sócrates). As pessoas de fato ouviam, atentas e interessadas. E, visto que ouviam, seus interlocutores conseguiam expor suas ideias sem pressa, em raciocínios bem elaborados e desenvolvidos. Falava-se com conteúdo. Ouvia-se com atenção. Aprofundava-se nos assuntos. Isso está claro em qualquer escrito daquela época (como em “Diálogos”, do mesmo Platão, que não recebeu esse nome a troco de nada). Não me admira que os gregos tenham sido o que foram: eles ouviam. Pensavam. E então respondiam. Sem pressa. Com conteúdo e solidez. Os diálogos eram tão extensos e bem embasados que uma única conversa ao redor de uma mesa rendia um livro (é o caso do já mencionado “A República”).

Pulemos cerca de 2.400 anos. Chegamos aos nossos dias, a era pós-moderna. Somos influenciados por uma filosofia chamada existencialismo, formulada no século 20 por pensadores como Jean-Paul Sartre e Simone de Beauvoir, segundo a qual o indivíduo é a medida de todas as coisas. Em resumo, o existencialismo e a pós-modernidade põem o “eu” como ponto de partida para todo o resto. Importa é o que eu penso, a minha visão das coisas, cada um tem a sua verdade… e por aí vai. Naturalmente, ao homem pós-moderno importa o que ele diz, muito mais do que o que o outro tem a dizer. Consequentemente, não temos muita paciência para ouvir.

Se você prestar atenção, a absoluta maioria das pessoas de nossa cultura só quer falar e não tem longanimidade, tempo ou vontade para escutar. Como alguém já disse, “as pessoas não ouvem mais, apenas esperam a sua vez de falar”. Então, a pós-modernidade conseguiu substituir a forma socrática de dialogar (paciente, atenta e interessada) por um jeito de conversar afobado, ensimesmado, sem paciência de ouvir, de frases curtas e rápidas. Dialogar deixou de ser um escutar para depois falar e tornou-se um ping-pong de ideias, que nos faz apenas raspar a superfície dos assuntos, uma vez que não há como se aprofundar em nada se você não consegue desenvolver um argumento do começo ao fim. Queremos o abecedário, mas quando chegamos à letra “E”, “F”, o outro já te interrompe, impaciente. Nunca conseguimos chegar ao “Z”. Logo, cria-se uma sociedade de relacionamentos superficiais, incompletos, distorcidos. Vivemos na tensão superficial da vida. Abandonamos as regiões abissais do ser.

Ou você acha que é à toa que twitter e Facebook fazem tanto sucesso? Ou você acha que é à toa que buscamos respostas teológicas sobre profundas questões espirituais em curtos posts de blogs em vez de em livros com 400 páginas? Ninguém mais tem paciência de ler textos longos. Queremos resolver nossas questões em 140 caracteres ou em uma foto com uma frase de efeito. Queremos conversar digitando em MSN e no What’s App da vida, pois aí as frases podem ser curtas, o “diálogo” é p/vc v q td tem q ser rápido. Sprfcial. Queremos encurtar, queremos rapidez.

Na antiga Grécia, as pessoas iam às ágoras (um tipo de anfiteatro), como o Areópago em que o apóstolo Paulo dialogou com os atenienses, onde expunham seus pensamentos por horas. Eram ouvidas. Os demais refletiam. Por fim respondiam. Naquela época isso era valorizado, encorajado. Hoje é impensável. Basta ver, por exemplo, os debates de candidatos à presidência na TV, em que futuros governantes de toda uma nação têm míseros segundos para expor toda uma proposta sobre como liderar a sociedade em determinada área – um total absurdo. Nosso diálogo tem de ser à velocidade da luz. Frases curtas sobre frases curtas. E acabamos nos entendendo mal e perdendo a profundidade das ideias.

Se as pregações de nossos pastores fossem, em vez de solilóquios, diálogos ao estilo de nossos dias… a igreja acabaria. Pois pregador nenhum conseguiria expor nada. O pensamento não fluiria. “O senhor está sendo repetitivo, pastor,  dá pra encurtar?” Se Jesus fosse dialogar, da forma que dialogamos hoje, no Sermão do Monte, por exemplo, ele não ocuparia três capítulos da Bíblia, mas três versículos. Fico imaginando o Senhor dizendo “Bem-aventurados os…” e seus interlocutores o interrompendo: “Ah, Jesus, como o senhor se estende! Não dá pra resumir não? Tá repetitivo, já falou um monte de vezes que tem gente bem-aventurada, vamos adiante, pode ser?”.

Nesse sentido, preciso fazer meu mea culpa: me considero um estranho a este mundo pós-moderno. Vejo o nosso modelo atual de diálogo como superficial e egoísta. Raso. Não ouvimos mais. Na verdade, não queremos ouvir, pois só queremos falar. Não nos interessamos por pensamentos desenvolvidos em minúcias, com pormenores, isso nos cansa. Queremos a superficialidade do tipo de conversa daqueles programas acéfalos de debate sobre futebol. Desejamos ideias prontas. Curtas. À la “Anda logo!”.

Sim, nesse sentido não sou como todo mundo. Apesar de todo e qualquer blogueiro com quem já conversei dizer que meus posts precisam ser mais curtos (porque o leitor “não tem paciência de ler textos longos”), eles nunca são. E, confesso, nunca serão. Pois preciso concatenar ideias, é um defeito meu. Não creio que um assunto como este que trato aqui possa ser desenvolvido com a profundidade e a lógica necessárias em três parágrafos. Se os filósofos gregos vivessem em nossos dias, a Filosofia não teria nem nascido, pois ninguém ouviria ninguém, ninguém refletiria e os pensamentos seriam, como são em esmagadora maioria hoje, meras repetições de algo que ouvimos. Não ponderamos. Não refletimos. Não dialogamos com profundidade.

E aqui chego ao aspecto cristão do tema. Estamos tão acostumados a só falar e não ter paciência para ouvir que com Deus isso não teria como ser diferente. Queremos dizer tudo a ele: nossas petições, nossas reclamações, nosso louvor, nossa adoração, nossas ideias, nossa maneira de achar como ele deveria agir e montes de outros “nosso”. Mas ouvir Deus? Como, se nem o próximo queremos ouvir? Se não temos paciência de escutar outros seres humanos, que dirá a voz do Senhor, que exige mergulho nas Escrituras, silêncio e contemplação. Tempo. Paciência. Não temos tempo nem longanimidade para dialogar com o Pai, afinal, o jogo de futebol já vai começar, está na hora da novela e tenho que dar minha passadinha diária no Facebook, onde gastarei horas vendo máscaras da vida alheia. Falamos, falamos, falamos, falamos… e Deus que resuma sua mensagem, pois não temos tempo a perder.

A cada dia que passa, me convenço mais e mais de que nasci na época errada. Gosto do modelo velho e ultrapassado de diálogo. Este modelo atual é horrível. Empobrece. E prejudica o grau de relacionamento e de intimidade que poderíamos ter com o próximo e com Deus. Tiago disse: “Sabeis estas coisas, meus amados irmãos. Todo homem, pois, seja pronto para ouvir, tardio para falar” (Tg 1.19). Se você puder, fica a recomendação: ouça mais. E não só ouça: escute. Preste atenção. Sorva. Permita ao outro elaborar seus pensamentos sem pressa. E, só após absorver muito conteúdo, elabore em cima. Você vai encontrar raríssimas pessoas que dialogam dessa forma, então, se você abraçar esse modo ultrapassado de diálogo e relacionamento, acabará tendo um certo grau de frustração e, até mesmo, solidão. Mas, se você conseguir encontrar pessoas raras, que exerçam a antiga arte de dialogar no ritmo das estações do ano e não dos relógios de pulso, agarre-se a elas. Pois você verá como os teus relacionamentos se tornarão cada vez mais profundos.

E, até onde eu saiba, Deus não usa relógio, usa?

Paz a todos vocês que estão em Cristo,
Mauricio