Quem discorda de mim é meu inimigo

Fui convidado para participar, na última sexta-feira, de um programa de debates cristãos em uma rádio, a fim de dialogar sobre o conflito árabe-israelense. Eu era um anão entre gigantes: na mesa estavam os pastores Luiz Sayão (batista), Evaldo Beranger (presbiteriano) e Manassés Brito (assembleiano). E euzinho, ali, me perguntando o que estava fazendo entre gente tão gabaritada. Evidentemente, ao longo do programa surgiram divergências de opinião entre os quatro. Vi Pr. Sayão balançar negativamente a cabeça para algo que eu disse, assim como Pr. Manassés discordou de algo que Pr. Evaldo defendeu, eu não concordei com argumentos que foram apresentados… a coisa foi desse jeito, caminhando entre concordâncias e discordâncias, ao longo de pouco mais de uma hora de mesa-redonda. Como já participo desse programa há mais de dez anos, por experiência sei que, quando há discordâncias entre os convidados, as despedidas ao final são meio constrangedoras. Por isso, assim que o debate acabou, fui cumprimentar os companheiros de mesa já esperando um clima estranho e sorrisos forçados. Mas, para meu alívio, Pr. Sayão apertou minha mão com um sorriso muito sincero no rosto e, me abraçando carinhosamente, disse: “É sempre bom ouvir contrapontos e opiniões diferentes, que nos fazem pensar. Isso é muito importante”. Saí da rádio refletindo sobre o grande homem que é Luiz Sayão: mesmo sendo um dos maiores teólogos e hebraístas do país, não demonstrou nenhuma arrogância, pelo contrário, foi elegante, respeitoso e educado com um mero mortal que ainda tem tanto a aprender como eu. Mais do que um grande acadêmico, ele demonstrou ser um grande cristão. Essa experiência me fez pensar sobre como nós, cristãos, temos lidado com as divergências de opinião. Será que somos amorosos e tolerantes ou do tipo que faz de tudo para impor aquilo em que acredita?

A postura de Sayão é cada dia mais rara. A tendência que vejo crescer no seio da igreja é a de defesas muito agressivas das próprias opiniões. Em outras palavras, temos nos comportado como se divergir daquilo que pensamos e em que acreditamos fosse uma ofensa pessoal, à qual deve-se reagir com força e agressividade, muitas vezes até com sarcasmo e desqualificação de indivíduos (e não ponderações acerca de ideias). Já vi pastores, por exemplo, chamando quem discorda de si de nomes como “trouxa”, “idiota” e “estúpido” – o que é um absurdo incompreensível à luz da Bíblia. A discordância de pensamento tem cada vez menos sido tratada em tons cavalheirescos e cada vez mais como uma afronta. E, na verdade, não é. Discordar é um direito. Mais do que isso, ter quem discorde de nós é um privilégio, porque discordar enriquece pensamentos. Por isso, temos de tratar com extremo respeito quem discorda de nós, sem ataques, sem nomes depreciativos, sem sarcasmos, sem deboche.

Um filósofo chamado Hegel estabeleceu um sistema de pensamento, conhecido como “dialética hegeliana”, que mostra a riqueza que visões diferentes proporcionam: eu tenho uma opinião, você tem outra e, ao confrontarmos os dois pontos de vista, chegaremos a um terceiro, mais rico e elaborado em argumentos. Eu diria que pessoas inteligentes estão sempre abertas a ouvir quem discorda de si, pois, com isso, poderão refletir sobre a coerência daquilo em que creem e, até mesmo, aperfeiçoar suas crenças. Quem sabe, até, perceber que estavam erradas e, com isso, tomar novos rumos. Quando Salomão escreveu “Sem diretrizes a nação cai; o que a salva é ter muitos conselheiros” (Pv 11.14), pode ter certeza de que ele não estava se referindo a conselheiros que vão concordar com você em tudo. Portanto, é bíblico aceitar – e valorizar – a divergência de opinião. Líderes que não sabem ouvir visões diferentes não deveriam ser líderes. Simples assim.

Quem segue a linha da “ditadura de opinião” se comporta segundo a filosofia “quem discorda de mim é meu inimigo”. Ou, no mínimo, considera o divergente como alguém ignorante, sem instrução bíblica, superficial ou qualquer outro adjetivo depreciativo de que você consiga se lembrar. E, com isso, vemos a multiplicação em nosso meio das “obras da carne” que Paulo combateu, tais como dissensões e facções.

Quando falamos sobre dissensões e facções, temos de entender uma coisa: é natural e óbvio que se discorde. Formas diferentes de ver a vida existem desde Caim e Abel – e veja como Caim se comportou. A questão é como se discorda. Quando leio o relato da ida de Paulo a Atenas (cf. At 17.16-34), vejo que ele foi recebido com desdém e ofensas, a ponto de ser chamado de nomes depreciativos, como “tagarela” (v. 18). Sua reação? Ele não ofendeu ninguém, não revidou o tratamento e ainda apresentou suas discordâncias com elogios, como quando disse “Vejo que em todos os aspectos vocês são muito religiosos” (v. 22). O que Paulo fez foi tratar os atenienses com respeito enquanto apresentava sua opinião divergente. Assim como Luiz Sayão fez ao final do debate. Aliás, isso é o que homens de Deus fazem, sabe?

Vivemos uma época difícil no relacionamento entre a Igreja e a sociedade. Temos sido atacados por ateístas, militantes de causas antibíblicas, pela mídia liberal, por intelectuais existencialistas, por artistas hedonistas… os valores e a ética do mundo enxergam os valores e a ética cristãos como algo pernicioso, que precisa ser combatido. Por isso, o ideal seria que a Igreja estivesse coesa e que enxergasse as divergências internas como secundárias, visto que os diferentes setores evangélicos sérios compartilham da mesma opinião sobre as doutrinas centrais da fé. Nenhum de nós questiona a divindade de Cristo, a concepção virginal, a doutrina do pecado e do perdão, a segunda vinda de Jesus, os dois sacramentos e outros temas indiscutíveis da nossa crença. Mas discordamos em outras áreas de menor importância. Curiosamente – e lamentavelmente – são essas áreas que têm nos afastado e enfraquecido. Assim, arminianos atacam reformados, que  atacam os adeptos da missão integral, que atacam a direita evangélica, que ataca os neopentecostais, que atacam… É ataque demais. É desunião demais. E, com isso, temos nos tornado inimigos de nossos irmãos. Caim e Abel. Esaú e Jacó. Raquel e Lia. José e os demais. Absalão e Amnom. Veja o resultado de todas essas histórias e conflitos fraternos e você entenderá o que ataques entre irmãos provocam – inclusive entre irmãos… em Cristo.

Se você é cristão e crê na essência do evangelho, mas diverge de mim em questões periféricas da fé… continua sendo cristão. Continua sendo meu irmão, adotado como filho pelo mesmo Deus que me adotou. Não sou superior a você. Nada me autoriza a falar com você de nariz em pé. Não desejo atacá-lo, ofendê-lo ou tratá-lo como um inimigo. Quem discorda de mim é meu inimigo? Não, não é. Quem discorda de mim apenas está exercendo seu direito de pensar. Se nossas conclusões divergem, busquemos enriquecer mutuamente nossas ideias para ver como podemos somar ao reino de Deus por essa multiplicidade de pensamentos, encontrando áreas comuns e refletindo sobre as que não encontram concordância. Sem isso não existe diálogo. Sem isso como pode o reino de Deus alcançar sua expressão máxima na terra, visto que Jesus afirmou: “Todo reino dividido contra si mesmo será arruinado, e toda cidade ou casa dividida contra si mesma não subsistirá” (Mt 12.25)? Dividir o reino é tentar sabotar a cruz.

É hora de nos unirmos. De tratarmos uns aos outros – mesmo os que não concordam conosco – com gentileza, respeito, honra, paz, amabilidade, bondade, mansidão e amor. Só assim cumpriremos a oração de Jesus: “Pai santo, protege-os em teu nome, o nome que me deste, para que sejam um, assim como somos um” (Jo 17.11). O cristão que não age dessa maneira infelizmente conhece a Deus apenas de ouvir falar.

Paz a todos vocês que estão em Cristo,
Maurício

A explicação bíblica para o Brasil ter perdido por 7 x 1 na Copa

Assim que o Brasil perdeu para a Alemanha por 7 x 1, nas semifinais da Copa do Mundo, comecei a ver muitas pessoas questionando qual seria a explicação para uma derrota tão inexplicável. Justamente por ser “inexplicável”, todos buscavam explicar. Qual seria a explicação por tantos erros? A pergunta foi feita aos jogadores logo na saída do gramado, na zona mista, na primeira coletiva com Felipão, na segunda coletiva com Felipão, nos jornais e telejornais, nas entrevistas com pessoas nas ruas do país e do exterior e em todo ambiente em que a questão era levantada. Até na entrevista coletiva com Neymar, em sua visita à Granja Comary após a goleada, fizeram a mesma pergunta, a que ele respondeu “Foi uma coisa inacreditável, inexplicável. Eu não consigo explicar, não tem o que explicar”. Em meio a todas as opiniões, ouvi de tudo: a culpa foi da escalação, do estado emocional dos jogadores, do esquema tático, do fato de o Brasil jogar em casa, da ausência de Neymar e Thiago Silva… enfim, na ânsia de explicar aquela sucessão de erros, as pessoas buscaram todo tipo de resposta, como é natural ao ser humano – afinal, não basta um evento ter ocorrido, ele tem sempre de ser explicado de forma lógica e racional. Eu preferi ouvir bem o falatório e refletir antes de escrever qualquer coisa sobre o assunto. Depois de ter escutado tantas explicações para tantos erros, cheguei às minhas próprias conclusões e acredito ter encontrado a resposta bíblica para o fato de uma seleção formada por jogadores profissionais, que atuam nos melhores times do mundo, treinada por uma comissão técnica que conta com os últimos dois técnicos campeões do mundo pelo Brasil, ter perdido de forma tão avassaladora, cometendo tantos erros.

E a explicação é simples. Eles erraram tanto pela mesma razão que eu e você erramos tanto: errar faz parte da natureza humana.

O ser humano é imperfeito. Somos pecadores. Deslizes, transgressões e falhas são consequência natural da queda da humanidade. Nesse ponto, a derrota da seleção brasileira aponta para uma grande realidade de toda e qualquer pessoa: não importa o quão preparado você esteja, não importa quanto você tenha acertado antes, não importa se você já saiu vitorioso de tantas situações que no passado chegou ao topo do pódio muitas vezes, não importa nem mesmo se você tem uma vida de fidelidade a Deus e de santidade (como muitos dos jogadores da nossa seleção, que são cristãos fiéis a Cristo). Nada importa. Porque a realidade é que, se você é gente, um dia vai errar. E pode ser que erre muito feio.

Davi (não o zagueiro, o rei) levantou a taça na disputa contra Golias, em seu comportamento com relação a Saul, em suas muitas vitórias contra os inimigos, em sua atitude diante de Abigail… ele era o cara. Um craque. Só que chegou o dia em que mostrou que, como absolutamente todo ser humano, era capaz de errar. Resultado: tomou de 7 x 1 quando mandou matar Urias e se deitou com Bate-Seba. O tempo se passou e, tempos depois, nova derrota de lavada: 7 x 1 no episódio do recenseamento. Os repórteres da época podem ter realizado mesas redondas para discutir a causa daquilo, em busca de uma explicação. Nas manchetes de jornal, se lia “Vexame: Davi perde de 7 x 1”. Como explicar o inexplicável? Como explicar que o homem segundo o coração de Deus, que fora campeão tantas vezes no passado, perdera de forma tão vexaminosa? A resposta: Davi era humano. E Davi errava.

O mesmo aconteceu com cada grande homem de Deus que já falhou ao longo da história. Abraão tomou de 7 x 1 ao fingir que Sara não era sua esposa. Jacó perdeu de 7 x 1 ao enganar seu irmão. Moisés perdeu de 7 x 1 no episódio das águas de Meribá. Sansão perdeu de 7 x 1 ao se casar com uma estrangeira. Pedro perdeu de 7 x 1 ao negar Cristo. Paulo perdeu de 7 x 1 tantas vezes que se apresentava como “o pior dos pecadores”. Eu e você perdemos muitas vezes de 7 x 1 em nossa caminhada de fé, mesmo depois de nossa conversão. Todos perdem de 7 x 1 pela mesmíssima razão: somos pecadores, erramos.

Não parece inexplicável que um cristão que verdadeiramente ama a Cristo e que por décadas viveu de forma correta um dia cometa erros terríveis? Não nos deixa chocados e com cara de arquibancada derrotada saber que um pastor famoso pagou propina a fiscais ou faltou com seu sigilo pastoral? Não nos lança em lágrimas tomar conhecimento que aquele irmão exemplar da igreja falhou em seus votos matrimoniais? Não nos abate e nos dá vontade de sair do estádio antes do fim do primeiro tempo quando percebemos que nós mesmos perdemos de 7 x 1 para o pecado de forma que não sabemos explicar? A verdade é que, quando essas coisas acontecem, buscamos e até mesmo encontramos muitas explicações. Só que, na raiz de tudo, a explicação é só uma: somos miseráveis pecadores, perdidos, falhos, transgressores. Erramos.

A seleção brasileira perdeu de forma vergonhosa. Não tem mais volta, a Copa acabou e aquela derrota acachapante ficará para sempre marcada na história. Nossos netos nos perguntarão sobre aquele dia e jamais se poderá fazer nada para mudar o que aconteceu. O 7 x 1 para a Alemanha é eterno. Mas há uma diferença entre esse 7 x 1 e o nosso 7 x 1. No nosso caso, essa derrota não precisa marcar nosso futuro. Pois, no campeonato da cruz, existe uma regra que diz que, se a graça de Jesus nos alcança, a partida em que perdemos de goleada pode ser eliminada da tabela de nossa vida. Se nos arrependermos de nossos pecados, os confessarmos e nos dispusermos de todo coração a não mais os cometermos, aquele jogo é deletado do nosso histórico de partidas. “Quem é comparável a ti, ó Deus, que perdoas o pecado e esqueces a transgressão do remanescente da sua herança? Tu, que não permaneces irado para sempre, mas tens prazer em mostrar amor. De novo terás compaixão de nós; pisarás as nossas maldades e atirarás todos os nossos pecados nas profundezas do mar” (Mq 7.18-19).

Jesus convida cada um de nós a retomar a trajetória que pode nos levar ao lugar mais alto do pódio, por meio de uma regra chamada perdão. Em última análise, ficar buscando explicações para o seu pecado não adianta nada, ele é inexplicável. O pecado é uma força avassaladora que nos arrasta e nos faz cometer atitudes inexplicáveis, como Paulo explicou muito bem: “Tenho o desejo de fazer o que é bom, mas não consigo realizá-lo. Pois o que faço não é o bem que desejo, mas o mal que não quero fazer, esse eu continuo fazendo. Ora, se faço o que não quero, já não sou eu quem o faz, mas o pecado que habita em mim” (Rm 7.18-20).

Você tomou de 7 x 1 de sua natureza falível e pecaminosa? Foi humilhado, sente-se envergonhado, não tem coragem de olhar as pessoas ou mesmo Deus nos olhos? Assim como David Luiz, você só tem vontade de sair de campo, repetindo vez após vez “Desculpe… desculpe… desculpe…. desculpe…”? Então saiba que Jesus olha para você, com uma taça daquele ouro que não derrete estendida para te entregar. Ele olha no fundo de seus olhos e diz: “Está arrependido? Então esse jogo de 7 x 1 será apagado da sua história. Eu te perdoo. Eu não te condeno. Agora vá e não peque mais”.

Você toma a taça nas mãos e, mesmo tendo perdido de 7 x 1, descobre que, pela graça, pode erguê-la acima de sua cabeça, em direção aos céus, de sorriso no rosto e coração leve. Bem-vindo à vida eterna, campeão. Você não merece, pois não foi você quem venceu o mundo, mas ainda assim a taça é sua. Qual é a explicação? Parece inexplicável que pecadores tão terríveis como nós consigamos ser campeões e herdar a vida eterna? Bem, nesse caso, a explicação é só uma: Jesus Cristo, o Cordeiro de Deus, que tira o 7 x 1 do mundo. Ele venceu o mundo. E, se você foi convocado para jogar no time dele, isso faz de você um eterno vencedor.

Paz a todos vocês que estão em Cristo,
Maurício

Amar é muito mais que uma decisão

Está na moda dizer que “amar é uma decisão”. Todo crente politicamente correto diz isso. “Afinal”, escuto sempre, “Jesus mandou amar os inimigos e eu não sinto vontade de amá-los, mas decido amá-los”. Reconheço que essa afirmação tem mérito, há sim um componente racional no amor. Afinal, muitas vezes é a razão que nos impulsiona a realizar atos traduzidos por amor (de ajuda ao próximo, ações de caridade por completos estranhos e atos similares). Mas olho para a Bíblia e não consigo me convencer de que seja uma verdade absoluta e fechada, excludente. E olha que já me esforcei muito para crer nisso. Mas, longe da simpática teoria e dentro da realidade da vida, não consegui até hoje ser convencido de que o amor que a Bíblia exalta e que constitui a natureza de Deus se resume a algo tão frio e estoico como uma pura decisão racional – tal qual a decisão de que roupa vou vestir hoje à noite ou de que prato vou comer no almoço.

Pelo que pesquisei, o conceito de que “o amor é uma decisão e não um sentimento” não tem origem cristã, mas pagã: parece ter sido originado em um conto chinês que se tornou amplamente divulgado no mundo ocidental graças à viralidade da Internet, em especial a partir de fontes espíritas kardecistas. Você pode ler o conto AQUI, pois foi reproduzido, inclusive, num livro do padre Marcelo Rossi. Se você souber de outra fonte, por favor compartilhe nos comentários e terei prazer de publicar.

À parte das origens pagãs dessa teoria, comecei a refletir e resolvi fazer um teste, que teve resultados interessantes. Selecionei alguns conhecidos meus que defendem com veemência que “amar é uma decisão” (ou seja, um processo de escolha meramente racional). Sem que percebessem, em momentos variados lhes perguntei como foi sua história de amor com o marido/a esposa. Pedi que contassem como chegaram ao ponto de decidir se casar com o cônjuge. Invariavelmente, ouvi, entre outras afirmações, coisas do tipo “quando a vi meu coração disparou”, “eu não conseguia parar de pensar nele”, “eu a achei a mulher mais linda do mundo” e “quando ele segurou na minha mão foi como se tivesse tomado um choque elétrico” – todas afirmações bastante ligadas ao emocional (afinal, ninguém decide disparar o próprio coração, manter um pensamento constante, considerar alguém belo ou disparar eletricidade pelo corpo ante o toque de alguém). Logo, sou obrigado a concluir que, na prática, ninguém ama um marido ou uma esposa exclusivamente porque decidiu amar. Algo na linha: “Olhei, pensei, raciocinei, ponderei, refleti e tomei a decisão: vou amar fulano e poderemos nos casar”. Se você for honesto, verá que não é assim que acontece.

Existem aqueles que se casam sim por uma decisão. Repare: eu disse “se casam” e não necessariamente “se amam”. Conheço homens que escolheram a esposa porque “ela tem um ministério que complementa o meu” e mulheres que optaram por maridos porque “ele é honesto e trabalhador e me trata com respeito e carinho”. Tudo isso é importante, entenda que não estou desmerecendo o aspecto racional da escolha do cônjuge. Ele é indispensável. Creio, inclusive, que sem um componente racional um casamento está fadado ao fracasso. Mais ainda: estou convicto de que, sem a tomada de certas decisões, não há amor conjugal. Mas, quando ouço comentários reducionistas como “amar é uma decisão”, vejo pessoas que se casaram pela razão, mas não consigo enxergar nelas pessoas que se casaram por amor. Pois amor não é só razão. Amor não é só decisão.

Muitos justificam essa teoria a partir do modelo de casamento – cultural e contextualizado – adotado nos tempos bíblicos. Naqueles milênios, a escolha do cônjuge era feita pelos pais. E os adeptos da crença de que “amar é uma decisão” recorrem a esse fato como um argumento para justificar a ideia de que é possível se casar sem nenhum sentimento e você “aprenderá a amar” a pessoa da mesma forma. Mais do que isso: defendem que esse é o padrão bíblico.

Mas aí descubro muitas passagens bíblicas que me mostram o contrário. Uma história extraordinária nesse sentido é a de Jacó. Ele foi obrigado a se casar com Lia, quando seu coração pulsava, na verdade, por Raquel. Depois, quando as duas se tornaram suas mulheres, as Escrituras nos mostram uma Lia eternamente infeliz por não contar com o amor do marido. Estavam casados, mas não havia o aspecto emocional do amor. Ela era tão infeliz que chegou ao ponto de tentar despertar no esposo algum sentimento mediante a gravidez (“O Senhor viu a minha infelicidade. Agora, certamente o meu marido me amará” – Gn 29.32). Leia com calma toda a vida de Lia e o que você verá é uma mulher com um enorme vazio no peito, uma alma oca, que era tão ignorada pelo marido que não a amava que precisava comprar o direito de se deitar com ele (Gn 30.15-16).

Já com Raquel era diferente: “Jacó amava a Raquel e disse: Sete anos te servirei por tua filha mais moça, Raquel. Respondeu Labão: Melhor é que eu ta dê, em vez de dá-la a outro homem; fica, pois, comigo. Assim, por amor a Raquel, serviu Jacó sete anos; e estes lhe pareceram como poucos dias, pelo muito que a amava” (Gn 29.16-20). Ao ouvir que “amar é uma decisão” fico pensando então por que Jacó não simplesmente decidiu amar Lia e, assim, resolver o problema. Ou por que, quando acordou de manhã e viu que tinha se casado com Lia, não “decidiu amá-la” e, em seguida, “decidiu não amar” Raquel, o que facilitaria muito sua vida. Porque, convenhamos, se o negócio era arranjar uma esposa, ele já tinha arranjado. Para que precisava de Raquel se já tinha Lia? Trabalhar mais sete anos para ter a segunda esposa seria irracional, bastava Jacó decidir não mais amar Raquel, tocar a vida com Lia e ser feliz para sempre. Mas não foi o que aconteceu.

Há outros exemplos. Analiso o amor de Salomão pela Sulamita no Cântico dos Cânticos e confesso que sinto um pouco de pena de quem se casava apenas porque as famílias decidiam. Salomão tinha mil mulheres e concubinas, mas repare que o Cântico dos Cânticos fala sobre somente uma delas. Ele se casou com muitas, mas creio que só amou uma. Racionalmente decidiu unir-se a mil. Mas, emocionalmente, seu coração ligou-se a uma única. E uma leitura honesta desse lindo poema de amor que é o livro de Cantares mostra que esse relacionamento estava a anos-luz de ser meramente “uma decisão”.

O mesmo ocorre, também, com Ester. Lemos em Ester 2.17 que “O rei amou a Ester mais do que a todas as mulheres, e ela alcançou perante ele favor e benevolência mais do que todas as virgens”. Por que o rei não decidiu amar outra? Se era uma questão de opção racional somente, o que fez aquela mulher se destacar das demais aos olhos do soberano? Razão, puramente? E mais: razão… principalmente? O que aquela jovem hebreia tinha de tão especial que racionalmente teria feito Assuero “decidir” amá-la mais do que a todas outras mulheres? Era estrangeira, pobre, exilada, órfã, de outra religião… racionalmente não fazia sentido o rei decidir amá-la em detrimento das demais? Mas a Bíblia relata que esse amor simplesmente aconteceu e não porque Assuero optou por isso.

Essa questão extrapola o amor conjugal. Quando leio João 3.16, vejo que “Deus amou o mundo” e não que ele “decidiu amar o mundo”. Vejo, em muitas passagens, Jesus ser movido a atos de amor por compaixão (Mt 9.36; 14.14; 15.32; 20.34; Mc 1.41; 6.34; Lc 7.13). E “compaixão”, pelo dicionário, significa “Sentimento benévolo que nos inspira a infelicidade ou o mal alheio”. Ou seja, dizer que compaixão é apenas uma decisão seria negar a essência de seu significado. Poderíamos ir além: o termo em grego usado para falar da compaixão de Jesus é splagchnizomai, que fala explicitamente de uma emoção, algo que se sente. Logo, dizer que o amor do Senhor pelos carentes de compaixão e misericórdia seria apenas uma decisão contraria, em todos os aspectos, a exegese bíblica.

Vejo em Romanos 9 o Senhor dizer “amei Jacó e aborreci Esaú”. Ora, se amor é uma decisão, por que Deus não decidiu amar Esaú, visto que ele não faz acepção de pessoas? O Senhor poderia perfeitamente decidir amar ambos. Outra: o texto bíblico diz, em numerosas ocasiões, que, durante os séculos em que o reino do Sul, Judá, foi idólatra, Deus reteve o juízo pelo amor dele a seu servo Davi. Outro exemplo está em 1Samuel 18.1, onde vemos: “Sucedeu que, acabando Davi de falar com Saul, a alma de Jônatas se ligou com a de Davi; e Jônatas o amou como à sua própria alma”. Uma decisão pura e simples?

Amar pressupõe algo diferente. Amar faz alguém se destacar da multidão. E, se você destrincha cuidadosamente os textos bíblicos, vê que, na Escritura, quem ama não o faz porque olha a multidão, analisa um por um, pondera e decide: “Vou amar aquele”. Não é assim. O amor bíblico verdadeiro, universal e despido de um contexto histórico específico aponta para pessoas que, aos olhos de alguém, brilharam dentre as demais e tocaram na razão mas, indispensavelmente, também no coração de alguém.

Se você tem um filho eu te perguntaria se você o ama somente porque racionalmente ele foi formado a partir de um espermatozóide ou um óvulo seu. Você foi vendo aquele bebezinho crescer todos os dias até que, numa certa manhã, disse “bem, a partir de hoje decido amar essa criança”, foi dessa maneira? Outra pergunta: você não escolheu ter os irmãos que tem, mas, em geral, nós amamos nossos irmãos. Isso ocorreu racionalmente ou foi fruto de uma emoção cultivada e desenvolvida diariamente, ao longo dos anos? E, sobre isso, eu perguntaria: se você teve algum problema com um parente e cortou relações, se amar é tão somente uma decisão racional, por que não simplesmente decide voltar a amá-lo?

É fundamental lembrar que ninguém, nem um único cristão, ama Jesus porque tomou a decisão de amar. Nós amávamos o mundo, até que, pela graça, contrariando tudo em que críamos racionalmente até então, o amor de Deus nos alcançou e passamos a amar Jesus. Eu nunca decidi amá-lo. Estava muito bem, obrigado, amando minha vida de incrédulo, quando esse amor chegou pelos sentidos, invadiu meu cérebro, ligou-se a minha alma, incendiou meu espírito e pronto: quando me dei conta estava amando.

Por que falar sobre este assunto? Porque há muitos irmãos e irmãs decidindo somente pela razão a quem “amar” e, por isso, se casando sem amar. Tornam-se cônjuges de amigos (e não de amores) que decidiram desposar, mas vivem sem desfrutar do amor pleno que Salomão descreve no Cântico dos Cânticos (que não é apenas erótico, como muitos defendem, se você ler com atenção verá duas almas profundamente entrelaçadas emocionalmente). Esses irmãos tornam-se incompletos e acabam se divorciando ou se condenando à infelicidade e à frustração até que a morte os separe. E tudo porque acreditaram na teoria de que “amar é só uma decisão”. Dizer isso é como falar “o Brasil é o estado do Rio de Janeiro”. Só que não é, o Rio é uma parte do Brasil. Assim como a razão, a decisão é uma parte do amor. Ele é composto ainda de ação e emoção. Advogar um amor ultrarromântico, baseado somente nos sentimentos, é um erro. Mas descartar o sentimento como se fosse algo antibíblico, na ultravalorização do racionalismo, é descartar a linda capacidade que Deus nos deu de sentir.

Eu amaria concordar que “amar é uma decisão”, pois isso me faria mais politicamente correto dentro do meio evangélico, onde esse conceito da filosofia oriental virou moda. Eu amaria, mas o meu amor por essa teoria não depende somente de uma decisão minha. Eu não decido crer no que creio. O amor é uma decisão, sim. O amor é razão, sim. Mas vai muito além disso. O amor é também ação. E, sim, o amor é emoção. Se você se casa com alguém por quem seu coração não pulsa, casou-se por amizade ou carinho, não por amor. Seu amado tem de ser seu amigo, mas não pode ser só seu amigo. O amor é muito mais complexo do que a simples definição “uma decisão” tenta fazer parecer. Deus é amor. E Deus é razão, ação e emoção.

É por isso que o amor é infinito e o infinito faz meu coração pulsar infinitamente.

.

Paz a todos vocês que estão em Cristo,
Maurício

Deus, o diabo e o mundo das artes

Minha esposa ganhou convites para o espetáculo de patinação “Disney on Ice”, em que diversos personagens da Disney dançam e deslizam em belas coreografias sobre o gelo. Nunca tinha assistido a nada do gênero, não fazia ideia de como era. Por isso, levamos nossa filha ao Maracanãzinho. Lá estava eu, com minha filhinha de 2 anos no colo, quando, no meio do show, entraram em cena todos os bruxos e bruxas dos desenhos da Disney, numa grande e animada coreografia. Confesso que me assustei e me preocupei. Deveria eu deixar minha doce e inocente filha ficar vendo feiticeiras e feiticeiros num cativante espetáculo de som e luz? Será que aquilo despertaria seu fascínio pelo assunto? De algum modo aquilo a levaria a se tornar uma satanista, uma adepta da bruxaria, uma depravada, uma apóstata ou mesmo uma cristã mística que dedica mais tempo ao diabo do que a Deus? Deveria eu me levantar e ir embora? A dúvida me consumia, quando entraram em cena Mickey, Minnie, Pateta e Pato Donald e, em meio a muita algazarra, expulsaram todos os bruxos de cena, enquanto a música celebrava a vitória do bem sobre o mal e a criançada ia ao delírio com a derrota das forças malignas. Sussurrei no ouvido de minha filhinha: “Tá vendo, filha, Jesus deu um jeito de fazer os maus irem embora”. E ela começou a gritar, animada: “Sai, bruxa má!”.  Esse episódio me fez refletir muito sobre qual é a diferença entre mencionar algo que vai contra os valores do Evangelho e defender esse algo. Até que ponto discorrer sobre um pecado estimula a prática desse pecado?

Minha conclusão é que entre mencionar e defender a diferença é monstruosa. No entanto, muitos de nós, cristãos, não conseguimos enxergar essa fronteira. Uma das áreas em que isso fica mais claro são as artes, haja vista as antigas polêmicas que envolvem questões como “música gospel X música do mundo”, “crente pode ir ao cinema?” etc. Sei que essa é uma discussão sem fim, que desperta paixões e defesas arraigadas, impulsivas e até agressivas (por favor, seja gentil ao discordar de minhas posições nos comentários…), sei que tem gente que considera a Disney um império satânico (graças a uma série de fitas de videocassete que um pastor com intenções que só cabe a Deus julgar lançou anos atrás, com algumas verdades sobre mensagens subliminares mas também com muitos exageros). Todavia, gostaria de compartilhar alguns pensamentos sobre o assunto.

Sempre defendi que não devemos deixar nossos filhos expostos de peito aberto a literaturas e filmes como os das sagas “Harry Potter” e “Crepúsculo” (perceba: eu disse “de peito aberto” e não que devemos proibi-los totalmente de ler tais obras). E explico por que precisamos nos acautelar com esse tipo de literatura: durante séculos, toda e qualquer representação de bruxos era sempre aquilo que a bruxaria de fato é: má. A bruxa da Branca de Neve, a bruxa da Bela Adormecida, a bruxa dos desenhos do Pica-Pau, a bruxa de Monteiro Lobato… todas as bruxas, enfim, sempre foram retratadas como alguém que joga no time do mal. Suas histórias nos estimulavam a fugir da bruxaria e a repudiá-la. Harry Potter não. Na série do bruxinho bonzinho, o bruxinho é… bonzinho. Essa é exatamente a questão. Ele é o herói. Ele é o tal. Ele é bacana. Ele é quem nossos adolescentes querem ser quando crescer. Eis aí o problema: o bruxo é o cara.

Nas histórias da saga “Crepúsculo” acontece o mesmo. Embora vampiros, ao contrário de bruxos, sejam seres fictícios, nessa saga eles são lindos, sedutores, charmosos, os galãs por quem as meninas suspiram. Mas os personagens vampiros são e sempre foram criaturas das trevas. Se você lhes aponta a cruz de Cristo o que eles fazem? A abraçam? Ou fogem? Então seres das trevas que fogem da cruz passaram a ser glorificados pela ficção. Até bem pouco tempo atrás os vampiros dos livros e dos filmes eram sempre tenebrosos, horripilantes, assustadores. “Crepúsculo” mudou isso e tornou desejável ser ou admirar alguém que foge da cruz de Jesus. É tudo uma questão da mensagem que é transmitida.

Então vemos que um pano de fundo belo pode ser o cenário para a transmissão de valores bem ruins do ponto de vista bíblico. Por exemplo: já expus em posts como “Cristão deve ouvir música do mundo?” e “O que é boa música evangélica?” que não vejo base bíblica para proibir cristãos de ouvir músicas seculares cujas letras não sejam antibíblicas. Mas isso deve ser sempre com cautela, analisando cuidadosamente e à luz das Escrituras aquilo que se consome. Para fazer um teste sobre isso decidi, por curiosidade pessoal, analisar letras de músicas de um artista que não é do meu gosto musical (e que, por isso, praticamente desconhecia seu repertório), mas que foi indicado por um homem de Deus a quem respeito muito e que gosta dele. Por essa razão decidi analisar as letras de suas canções e encontrei, em meio a muitas músicas inofensivas e bonitas aos ouvidos, também muitas que visivelmente contrariam o Evangelho e seus valores.

Minha cobaia foi Ivan Lins (que fique claro que nada aqui versa sobre a pessoa desse artista, apenas sobre as letras das canções que interpreta). Fiquei surpreso e assustado com a quantidade de valores antibíblicos em muitas de suas letras. “Vitoriosa”, “Porta entreaberta”, “Dinorah, Dinorah” e “Lembra de mim”, por exemplo, defendem uma sexualidade contrária ao padrão que as Escrituras estabelecem. Ainda nessa área, “Ai, ai, ai, ai, ai” exalta a paixão sexual ultrarromântica, assim como “Arrependimento”, que diz “Te amo, te amo, te amo / Mais que tudo, mais que Deus”.  “A gente merece ser feliz” e “Daquilo que eu sei” defendem o hedonismo. “Caminhos cruzados” advoga o amor irracional. “Acaso” transgride a soberania de Deus ao atribuir ao acaso fatos da vida. “Lua soberana” louva Iemanjá. Em “Ainda te procuro” a alusão é a buscar o amor nas cartas de uma cigana e em “Então é Natal” se insere no meio da música o mantra dos Hare Krishnas, “Hare Rama”. Já “Festas” passa uma noção totalmente equivocada do que é o Natal. A canção “Cartomante” faz um salada ecumênica: “Tenha paciência, Deus está contigo / Deus está conosco até o pescoço / Já está escrito, já está previsto / Por todas as videntes, pelas cartomantes / Tá tudo nas cartas, em todas as estrelas / No jogo dos búzios e nas profecias”.

E por aí vai.

Ou seja: nem tudo o que parece inocente apresenta valores bíblicos. Em tudo precisamos aplicar o tão falado discernimento.

Agora é preciso observarmos o outro lado da moeda: uma obra de arte apenas relatar histórias de pecados, idolatria, práticas equivocadas e tudo o que há de pior não a condena. Que o diga a própria Bíblia, que relata tudo isso e muito mais, da queda de Adão e Eva aos pecados das igrejas de Apocalipse, passando pelos de Abraão, Moisés, Noé, Jacó, Davi, Pedro, Paulo e muitos outros. O problema, a meu ver, é quando a obra defende a prática.

Já vi cristãos bons e sinceros desmerecerem livros magníficos, como o vencedor do Prêmio Nobel de Literatura “Cem anos de solidão”, que relata, dentro do realismo fantástico de Gabriel Garcia Marquez, histórias extraordinárias e explicitamente fantasiosas com pecados gravíssimos, mas sem estimular ninguém a agir daquela forma. Ou “Crônica de uma morte anunciada”, do mesmo escritor, um excelente livro que fala do comportamento humano ante a morte certa. Ou, ainda, “O amor nos tempos do cólera”, uma linda história que tem como mensagem principal o fato de que o amor verdadeiro não depende de tempo, mas sim da pessoa (Jacó, que teve de trabalhar 14 anos por Raquel, que o diga). Imagine se fossemos condenar todos os livros de Sir Arthur Conan Doyle e Agatha Christie, por exemplo, por sempre versarem sobre crimes. Sherlock Holmes, a propósito, é viciado em cocaína e há roubos e assassinatos em praticamente todas as suas histórias – mas nunca se faz nelas defesa dessas práticas.

Enfim, o que consigo ver na produção artística de variados segmentos, como a música, a literatura, a pintura, a escultura e outras artes é tanto a defesa (provavelmente inconsciente, na maioria dos casos) de valores antibíblicos (como nas músicas citadas acima) quanto a exposição não panfletária de nudez (como a Vênus de Milo, que pratica topless e deixa seu “cofrinho” à mostra – ver fotos) e a representação de um amor arrebatador, desesperado e ultrassexualizado (como em Cantares de Salomão – na Bíblia). Aliás, para quem lê Cantares entendendo o que lê, o comportamento sexual da família Buendia de “Cem anos de solidão” parece história de ninar. Deveríamos remover o livro mais erótico da Bíblia do cânon sagrado por causa disso? Ou, talvez, deixar de publicar a Bíblia? Quem sabe ainda proibir nossos filhos de ler as Escrituras, porque citam sexo, bruxaria, assassinatos, genocídios, adultérios, demônios e outras coisas terríveis?

Uma coisa é defender. Outra é relatar. Creio que, por esse pudor bem-intencionado (é importante frisar isso) porém desconectado da realidade, especialmente da realidade em que vivem os nossos jovens, uma grande parcela da Igreja tem falhado profundamente em orientar as novas gerações. Não é à toa que nossas igrejas estão cheias de adolescentes solteiras grávidas e de adultos que nãos sabem como proceder com relação às artes. Pois enquanto o mundo cai batendo sem piedade, nós ainda falamos da abelhinha do papai pousando na flor da mamãe.

Há uma guerra grave e severa no mundo espiritual e, consequentemente, nas instâncias humanas, por nossos corações e mentes. Falo de camarote: eu mesmo já fui vítima dessa guerra e cometi pecados para os quais hoje, após o arrependimento, olho com muita tristeza, profundo lamento e sem acreditar que fui capaz de cometer tamanhas atrocidades. Só que cometi e hoje, embora perdoado por Deus, carrego as cicatrizes – e para sempre as carregarei. Guerras são assim: deixam mortos e feridos por todos os lados e, se você não está bem protegido num abrigo antiaéreo, será atingido. No caso, nosso abrigo chama-se Jesus de Nazaré. O mundo está usando AR-15 e tanques, enquanto nós entramos com estalinhos e pistolas de água. Fica fácil ver de que lado a corda vai romper, se continuarmos nesse caminho. Temos de proteger nossos filhos para que eles não cometam os mesmos erros abomináveis que nós cometemos no passado – e essa proteção deve ser efetuada não com alienação, mas com oração e as indispensáveis informação e instrução (sempre de forma adequada para cada faixa etária, claro). Por ter cometido pecados que hoje abomino tenho de lutar de forma arraigada para que minha filha não os cometa.

O problema é que estamos empreendendo essa luta da forma errada. Pois, em grande parte, nós, cristãos, acreditamos que a alienação é a saída: não deixe ter acesso e está tudo certo; proíba a leitura e seu filho nunca vai pecar. Só que alienação não cria jovens santos: cria jovens alienados. Isolamos nossas crianças e nossos adolescentes, em vez de instruir e ensinar. Proibimos em vez de dialogar (como se eles não fossem ler escondido ou na casa do coleguinha). A saída não é propor uma abstinência dos livros que ganharam o Prêmio Nobel só porque eles relatam histórias de pessoas que pecam, mas estimular que leiam e então discutir com eles o que ali está relatado. Quando leio para minha filha de 2 anos a história do Patinho Feio, explico que discriminar os outros porque são fisicamente diferentes é errado, é racismo, mas não a proíbo de conhecer a história. E, quando leio Chapeuzinho Vermelho, falo sobre a maldade do lobo em oposição à bondade de Chapeuzinho, não a proíbo de ter acesso por se tratar de um livro violento (lembremos que o lobo é sumariamente executado no final). Que dizer então do Gato de Botas, um mentiroso frio e calculista que, para se dar bem na vida, inventa mil ardis para enganar o rei, incentiva outras pessoas a mentir, assassina sem piedade o gigante para poder usar o castelo dele em seu plano maligno de ascensão social e no fim… vive feliz para sempre. Leio com minha filha a história, mas explico cada erro cometido, cada equívoco. E, sabe… hoje minha filha não vai muito com a cara do Gato de Botas.

Sou a favor da boa música, secular ou cristã. Sou a favor da boa literatura – secular ou cristã. Sou a favor das boas artes plásticas – seculares ou cristãs. Não deixarei de estimular minha filha a ler a magnífica obra de Gabriel Garcia Marquez, mas vamos conversar muito sobre as mensagens de seus livros – as boas e as más. Não deixarei de levar minha filha para ver os quadros da fase negra de Goya (ao lado) devido à violência e ao mal retratados neles – mas lhe contarei por que aquelas imagens são assim. Não vou fugir das galerias do Louvre onde estão estátuas greco-romanas de homens nus, mas instruirei minha filha sobre os conceitos estéticos vigentes naquelas culturas e o que podemos tirar daquilo. Bem orientada, não creio que nada disso a tornará uma depravada. Pelo contrário, a deixará instruída e prevenida. Até porque, em paralelo, estarei ensinando a ela o Evangelho, explicando por que Deus mandava seu povo dizimar nações à espada, permitia a poligamia, mandava apedrejar pessoas até a morte, ordenava que cunhados se casassem só para gerar descendentes e outras práticas bizarras que ali são relatadas mas não estimuladas na nova aliança.

Porque, sejamos coerentes, se formos simplesmente proibir nossos jovens de ler livros que contêm violência, relatos de atos sexuais ilícitos e depravados, histórias de pecados horripilantes, descrições extraordinárias de anjos duelando com demônios e relatos de experiências de seguidores de doutrinas de demônios… nenhum deles jamais leria a Bíblia.

Paz a todos vocês que estão em Cristo,
Mauricio

Quando machucar é um gesto de amor

Sou apaixonado pelos filmes de Charles Chaplin. Para mim é o melhor cineasta de todos os tempos e “Luzes da Cidade” é meu filme favorito. Sua sequência final, quando a florista cega tenta lhe dar uma esmola, é minha predileta da história do cinema. Chaplin tem outro filme genial, “O Garoto” (foto). Nunca me esqueço de uma cena desse longa-metragem em que o menino adotado por Carlitos tenta repetidamente se aproximar dele após aplicarem um trambique e, como há um policial por perto, Carlitos o empurra para longe com o pé. Novamente o menino volta e é enxotado. E assim faz para que o garotinho que ele ama não seja descoberto como participante do golpe. Na nossa vida muitas vezes precisamos tomar atitudes semelhantes: empurrar para longe aqueles que amamos e gostaríamos de ter por perto se for o melhor para eles – e até machucar, se isso for redundar em algo espiritualmente mais excelente. Machucar quem nos é caro para o próprio bem dessa pessoa.

Pus aqui esse trecho de “O Garoto” para você visualizar.  Merece atenção o take final, quando o menino tenta caminhar junto com Carlitos mas, por amor, é afastado de forma nada gentil. Se quiser assista e, em seguida, continuamos. Tem menos de 3 minutos.

.

Em Gênesis 27 vemos o trambique que Jacó passa em seu pai, Isaque, para receber sua bênção, tendo a mãe, Rebeca, como cúmplice. Irado, ao descobrir o ocorrido Esaú planeja matar o irmão. Para que Jacó não seja morto, por amor sua mãe decide enviá-lo para longe de si. Literalmente diz a ele para se exilar. Ela não afasta o filho porque o odeie ou coisa parecida, mas por cuidado e para zelar pelo futuro dele. Nesse caso, afastá-lo é uma expressão de amor.

Em nossa vida, muitas vezes temos de tomar a decisão de afastar ou machucar pessoas que amamos para o próprio bem delas – usando aquilo que apelidei de “psicologia impetuosa”. Conversei, algum tempo atrás, com uma senhora, mãe de um pastor da Assembleia de Deus, que me relatou o que teve de fazer para proteger o filho e salvaguardar o futuro dele. Ainda adolescente, o rapaz ingressou no tráfico de drogas. Em seu primeiro dia de serviços prestados aos bandidos, ele, ao chegar ao barraco em que morava somente com a mãe, contou-lhe que tinha se unido ao “movimento”. Ela tentou argumentar de todos os modos para demovê-lo da ideia. Como viu que não cederia, a mãe tomou uma atitude extrema: caminhou até ele e tascou um bofetão em sua cara. E disse: “Suma desta casa e, enquanto não deixar essa vida, você não é mais meu filho”. No dia seguinte o jovem procurou o gerente do tráfico e explicou a situação. Como mães são muito respeitadas pelos traficantes, recebeu autorização para deixar o bando. Retornou para casa. Hoje esse homem é um pastor, pai de família. Essa senhora, agora uma velhinha de cabelos brancos, me disse a frase que me fez pensar muito: “Às vezes machucar é um gesto de amor”.

Apliquei a “psicologia impetuosa” com minha filha de menos de dois anos uma só vez depois de ter tido essa conversa. Não gostei, mas foi preciso. Ela cismou em brincar com facas. Sempre que tinha oportunidade dava um bote e pegava a faca de meu prato. Apavorado com o que aquilo poderia provocar fiz de tudo o que podia. Conversei. Expliquei. Cortei cascas de banana na frente dela para mostrar o que aquele objeto poderia causar. Mas nada adiantava. O amor delicado não estava resolvendo e comecei a temer que em algum momento ela pegasse uma faca sem que eu visse, com possíveis resultados desastrosos. Foi quando, certo dia, ela mais uma vez esticou a mão para pegar a faca em meu prato. Dessa vez eu lembrei-me daquela frase: “Às vezes machucar é um gesto de amor”. Então não falei nada. Tomei delicadamente a faca, pus fora de seu alcance e somente saí da sala, algo que nunca faço durante as refeições. Ela ficou me olhando, confusa. Chamou-me em voz baixa algumas vezes, propositadamente sem resposta. Até que foi atrás de mim no quarto. Eu estava cabisbaixo, honestamente entristecido e sem saber mais o que fazer. Quando viu as lágrimas descendo pelas minhas bochechas ela arregalou os olhos. Não escondi dela meus sentimentos. E lhe disse algo que sabia ser duro, mas que tinha certeza que teria um impacto sobre ela e provocaria uma reação: “Filhinha, quando você desobedece o papai arrebenta o meu coração”. Ela ficou paralisada. Depois veio até mim e deu um beijinho no meu joelho, muda, pensativa e visivelmente triste. Vi que ela estava transtornada e que eu disse algo que doeu fundo em sua alma. Pode parecer uma atitude forte, só que foi motivada não por maldade, mas por puro amor. Daquele dia em diante nunca mais ela quis pegar uma faca. Sei que de certo modo a machuquei. Mas foi uma medida extrema pelo próprio bem dela.

Lucas 22 nos fala de uma atitude semelhante de Jesus. Ele havia dito a Pedro que na mesma noite, antes que o galo cantasse, o negaria três vezes. É exatamente o que ocorre. E o que se passa depois disso é o que me estremece: “Então, voltando-se o Senhor, fixou os olhos em Pedro, e Pedro se lembrou da palavra do Senhor, como lhe dissera: Hoje, três vezes me negarás, antes de cantar o galo. Então, Pedro, saindo dali, chorou amargamente”. Você consegue imaginar esse olhar de Jesus? E consegue imaginar o que Pedro sentiu naquela hora? Que dor terrível! Mas… você já parou para pensar que o Mestre sabia exatamente o que provocaria em seu amigo lançando-lhe aquele olhar fixo e perfurante? Será que Jesus era sádico e machucou o apóstolo pelo puro prazer de deixá-lo mal? Não creio. Para mim, aquilo era pura “psicologia impetuosa”. Jesus amava tanto Pedro que queria levar aquele homem a um estado de alma que o fortalecesse e o preparasse para o que viria pela frente. Pois Ele sabia o quanto o amigo teria de ser firme para enfrentar as perseguições, os sofrimentos, as prisões e tudo o mais que aconteceria em breve para propagar o Evangelho sem esmorecer. Então creio com convicção que Jesus lançou o olhar que destroçou Pedro por dentro e o fez chorar amargamente para que seu discípulo seguisse o caminho mais excelente. Por amor.

Machucar por amor. Magoar por amor. Entristecer por amor. Que coisa estranha. Que aparente contradição. Mas que eficiente, em certas circunstâncias. Por vezes um salva-vidas precisa dar um soco em quem está se afogando para poder salvá-lo, caso o indivíduo esteja histérico e pondo a vida dos dois em perigo. É um soco pelo bem do outro e nao por desejar o mal. O ideal é que nunca tenhamos de aplicar isso. Só que, em situações extremas… é necessário, infelizmente. Melhor empurrar quem amamos com a perna do que deixá-lo ser levado para um reformatório. Carlitos sabia disso. Aos nossos olhos, ele estava enxotando como um cachorro aquela pobre criança. Aos olhos de seu coração, estava protegendo e resguardando quem amava. Se você continua assistindo ao filme vê que grande amor aquele homem tinha pelo garoto.

Que grande amor Deus tem por mim e por você. Mas às vezes ele nos machuca como um gesto que expressa esse amor. Se não fosse isso, como explicar realidades como “Eu repreendo e disciplino a quantos amo” (Ap 3.19)? Como justificar Jesus dizer “esta enfermidade não é para morte, e sim para a glória de Deus” (Jo 11.4)? Como entender o Pai ter feito um homem nascer cego “para que se manifestem nele as obras de Deus” (Jo 9.3)? Sadismo divino? Maldade celestial? Não. A mais pura expressão de amor: uma dor momentânea, uma tristeza aguda, uma mágoa sofredora… em nome de algo muito mais excelente.

Paz a todos vocês que estão em Cristo,
Maurício