Deus, o diabo e o mundo das artes

Minha esposa ganhou convites para o espetáculo de patinação “Disney on Ice”, em que diversos personagens da Disney dançam e deslizam em belas coreografias sobre o gelo. Nunca tinha assistido a nada do gênero, não fazia ideia de como era. Por isso, levamos nossa filha ao Maracanãzinho. Lá estava eu, com minha filhinha de 2 anos no colo, quando, no meio do show, entraram em cena todos os bruxos e bruxas dos desenhos da Disney, numa grande e animada coreografia. Confesso que me assustei e me preocupei. Deveria eu deixar minha doce e inocente filha ficar vendo feiticeiras e feiticeiros num cativante espetáculo de som e luz? Será que aquilo despertaria seu fascínio pelo assunto? De algum modo aquilo a levaria a se tornar uma satanista, uma adepta da bruxaria, uma depravada, uma apóstata ou mesmo uma cristã mística que dedica mais tempo ao diabo do que a Deus? Deveria eu me levantar e ir embora? A dúvida me consumia, quando entraram em cena Mickey, Minnie, Pateta e Pato Donald e, em meio a muita algazarra, expulsaram todos os bruxos de cena, enquanto a música celebrava a vitória do bem sobre o mal e a criançada ia ao delírio com a derrota das forças malignas. Sussurrei no ouvido de minha filhinha: “Tá vendo, filha, Jesus deu um jeito de fazer os maus irem embora”. E ela começou a gritar, animada: “Sai, bruxa má!”.  Esse episódio me fez refletir muito sobre qual é a diferença entre mencionar algo que vai contra os valores do Evangelho e defender esse algo. Até que ponto discorrer sobre um pecado estimula a prática desse pecado?

Minha conclusão é que entre mencionar e defender a diferença é monstruosa. No entanto, muitos de nós, cristãos, não conseguimos enxergar essa fronteira. Uma das áreas em que isso fica mais claro são as artes, haja vista as antigas polêmicas que envolvem questões como “música gospel X música do mundo”, “crente pode ir ao cinema?” etc. Sei que essa é uma discussão sem fim, que desperta paixões e defesas arraigadas, impulsivas e até agressivas (por favor, seja gentil ao discordar de minhas posições nos comentários…), sei que tem gente que considera a Disney um império satânico (graças a uma série de fitas de videocassete que um pastor com intenções que só cabe a Deus julgar lançou anos atrás, com algumas verdades sobre mensagens subliminares mas também com muitos exageros). Todavia, gostaria de compartilhar alguns pensamentos sobre o assunto.

Sempre defendi que não devemos deixar nossos filhos expostos de peito aberto a literaturas e filmes como os das sagas “Harry Potter” e “Crepúsculo” (perceba: eu disse “de peito aberto” e não que devemos proibi-los totalmente de ler tais obras). E explico por que precisamos nos acautelar com esse tipo de literatura: durante séculos, toda e qualquer representação de bruxos era sempre aquilo que a bruxaria de fato é: má. A bruxa da Branca de Neve, a bruxa da Bela Adormecida, a bruxa dos desenhos do Pica-Pau, a bruxa de Monteiro Lobato… todas as bruxas, enfim, sempre foram retratadas como alguém que joga no time do mal. Suas histórias nos estimulavam a fugir da bruxaria e a repudiá-la. Harry Potter não. Na série do bruxinho bonzinho, o bruxinho é… bonzinho. Essa é exatamente a questão. Ele é o herói. Ele é o tal. Ele é bacana. Ele é quem nossos adolescentes querem ser quando crescer. Eis aí o problema: o bruxo é o cara.

Nas histórias da saga “Crepúsculo” acontece o mesmo. Embora vampiros, ao contrário de bruxos, sejam seres fictícios, nessa saga eles são lindos, sedutores, charmosos, os galãs por quem as meninas suspiram. Mas os personagens vampiros são e sempre foram criaturas das trevas. Se você lhes aponta a cruz de Cristo o que eles fazem? A abraçam? Ou fogem? Então seres das trevas que fogem da cruz passaram a ser glorificados pela ficção. Até bem pouco tempo atrás os vampiros dos livros e dos filmes eram sempre tenebrosos, horripilantes, assustadores. “Crepúsculo” mudou isso e tornou desejável ser ou admirar alguém que foge da cruz de Jesus. É tudo uma questão da mensagem que é transmitida.

Então vemos que um pano de fundo belo pode ser o cenário para a transmissão de valores bem ruins do ponto de vista bíblico. Por exemplo: já expus em posts como “Cristão deve ouvir música do mundo?” e “O que é boa música evangélica?” que não vejo base bíblica para proibir cristãos de ouvir músicas seculares cujas letras não sejam antibíblicas. Mas isso deve ser sempre com cautela, analisando cuidadosamente e à luz das Escrituras aquilo que se consome. Para fazer um teste sobre isso decidi, por curiosidade pessoal, analisar letras de músicas de um artista que não é do meu gosto musical (e que, por isso, praticamente desconhecia seu repertório), mas que foi indicado por um homem de Deus a quem respeito muito e que gosta dele. Por essa razão decidi analisar as letras de suas canções e encontrei, em meio a muitas músicas inofensivas e bonitas aos ouvidos, também muitas que visivelmente contrariam o Evangelho e seus valores.

Minha cobaia foi Ivan Lins (que fique claro que nada aqui versa sobre a pessoa desse artista, apenas sobre as letras das canções que interpreta). Fiquei surpreso e assustado com a quantidade de valores antibíblicos em muitas de suas letras. “Vitoriosa”, “Porta entreaberta”, “Dinorah, Dinorah” e “Lembra de mim”, por exemplo, defendem uma sexualidade contrária ao padrão que as Escrituras estabelecem. Ainda nessa área, “Ai, ai, ai, ai, ai” exalta a paixão sexual ultrarromântica, assim como “Arrependimento”, que diz “Te amo, te amo, te amo / Mais que tudo, mais que Deus”.  “A gente merece ser feliz” e “Daquilo que eu sei” defendem o hedonismo. “Caminhos cruzados” advoga o amor irracional. “Acaso” transgride a soberania de Deus ao atribuir ao acaso fatos da vida. “Lua soberana” louva Iemanjá. Em “Ainda te procuro” a alusão é a buscar o amor nas cartas de uma cigana e em “Então é Natal” se insere no meio da música o mantra dos Hare Krishnas, “Hare Rama”. Já “Festas” passa uma noção totalmente equivocada do que é o Natal. A canção “Cartomante” faz um salada ecumênica: “Tenha paciência, Deus está contigo / Deus está conosco até o pescoço / Já está escrito, já está previsto / Por todas as videntes, pelas cartomantes / Tá tudo nas cartas, em todas as estrelas / No jogo dos búzios e nas profecias”.

E por aí vai.

Ou seja: nem tudo o que parece inocente apresenta valores bíblicos. Em tudo precisamos aplicar o tão falado discernimento.

Agora é preciso observarmos o outro lado da moeda: uma obra de arte apenas relatar histórias de pecados, idolatria, práticas equivocadas e tudo o que há de pior não a condena. Que o diga a própria Bíblia, que relata tudo isso e muito mais, da queda de Adão e Eva aos pecados das igrejas de Apocalipse, passando pelos de Abraão, Moisés, Noé, Jacó, Davi, Pedro, Paulo e muitos outros. O problema, a meu ver, é quando a obra defende a prática.

Já vi cristãos bons e sinceros desmerecerem livros magníficos, como o vencedor do Prêmio Nobel de Literatura “Cem anos de solidão”, que relata, dentro do realismo fantástico de Gabriel Garcia Marquez, histórias extraordinárias e explicitamente fantasiosas com pecados gravíssimos, mas sem estimular ninguém a agir daquela forma. Ou “Crônica de uma morte anunciada”, do mesmo escritor, um excelente livro que fala do comportamento humano ante a morte certa. Ou, ainda, “O amor nos tempos do cólera”, uma linda história que tem como mensagem principal o fato de que o amor verdadeiro não depende de tempo, mas sim da pessoa (Jacó, que teve de trabalhar 14 anos por Raquel, que o diga). Imagine se fossemos condenar todos os livros de Sir Arthur Conan Doyle e Agatha Christie, por exemplo, por sempre versarem sobre crimes. Sherlock Holmes, a propósito, é viciado em cocaína e há roubos e assassinatos em praticamente todas as suas histórias – mas nunca se faz nelas defesa dessas práticas.

Enfim, o que consigo ver na produção artística de variados segmentos, como a música, a literatura, a pintura, a escultura e outras artes é tanto a defesa (provavelmente inconsciente, na maioria dos casos) de valores antibíblicos (como nas músicas citadas acima) quanto a exposição não panfletária de nudez (como a Vênus de Milo, que pratica topless e deixa seu “cofrinho” à mostra – ver fotos) e a representação de um amor arrebatador, desesperado e ultrassexualizado (como em Cantares de Salomão – na Bíblia). Aliás, para quem lê Cantares entendendo o que lê, o comportamento sexual da família Buendia de “Cem anos de solidão” parece história de ninar. Deveríamos remover o livro mais erótico da Bíblia do cânon sagrado por causa disso? Ou, talvez, deixar de publicar a Bíblia? Quem sabe ainda proibir nossos filhos de ler as Escrituras, porque citam sexo, bruxaria, assassinatos, genocídios, adultérios, demônios e outras coisas terríveis?

Uma coisa é defender. Outra é relatar. Creio que, por esse pudor bem-intencionado (é importante frisar isso) porém desconectado da realidade, especialmente da realidade em que vivem os nossos jovens, uma grande parcela da Igreja tem falhado profundamente em orientar as novas gerações. Não é à toa que nossas igrejas estão cheias de adolescentes solteiras grávidas e de adultos que nãos sabem como proceder com relação às artes. Pois enquanto o mundo cai batendo sem piedade, nós ainda falamos da abelhinha do papai pousando na flor da mamãe.

Há uma guerra grave e severa no mundo espiritual e, consequentemente, nas instâncias humanas, por nossos corações e mentes. Falo de camarote: eu mesmo já fui vítima dessa guerra e cometi pecados para os quais hoje, após o arrependimento, olho com muita tristeza, profundo lamento e sem acreditar que fui capaz de cometer tamanhas atrocidades. Só que cometi e hoje, embora perdoado por Deus, carrego as cicatrizes – e para sempre as carregarei. Guerras são assim: deixam mortos e feridos por todos os lados e, se você não está bem protegido num abrigo antiaéreo, será atingido. No caso, nosso abrigo chama-se Jesus de Nazaré. O mundo está usando AR-15 e tanques, enquanto nós entramos com estalinhos e pistolas de água. Fica fácil ver de que lado a corda vai romper, se continuarmos nesse caminho. Temos de proteger nossos filhos para que eles não cometam os mesmos erros abomináveis que nós cometemos no passado – e essa proteção deve ser efetuada não com alienação, mas com oração e as indispensáveis informação e instrução (sempre de forma adequada para cada faixa etária, claro). Por ter cometido pecados que hoje abomino tenho de lutar de forma arraigada para que minha filha não os cometa.

O problema é que estamos empreendendo essa luta da forma errada. Pois, em grande parte, nós, cristãos, acreditamos que a alienação é a saída: não deixe ter acesso e está tudo certo; proíba a leitura e seu filho nunca vai pecar. Só que alienação não cria jovens santos: cria jovens alienados. Isolamos nossas crianças e nossos adolescentes, em vez de instruir e ensinar. Proibimos em vez de dialogar (como se eles não fossem ler escondido ou na casa do coleguinha). A saída não é propor uma abstinência dos livros que ganharam o Prêmio Nobel só porque eles relatam histórias de pessoas que pecam, mas estimular que leiam e então discutir com eles o que ali está relatado. Quando leio para minha filha de 2 anos a história do Patinho Feio, explico que discriminar os outros porque são fisicamente diferentes é errado, é racismo, mas não a proíbo de conhecer a história. E, quando leio Chapeuzinho Vermelho, falo sobre a maldade do lobo em oposição à bondade de Chapeuzinho, não a proíbo de ter acesso por se tratar de um livro violento (lembremos que o lobo é sumariamente executado no final). Que dizer então do Gato de Botas, um mentiroso frio e calculista que, para se dar bem na vida, inventa mil ardis para enganar o rei, incentiva outras pessoas a mentir, assassina sem piedade o gigante para poder usar o castelo dele em seu plano maligno de ascensão social e no fim… vive feliz para sempre. Leio com minha filha a história, mas explico cada erro cometido, cada equívoco. E, sabe… hoje minha filha não vai muito com a cara do Gato de Botas.

Sou a favor da boa música, secular ou cristã. Sou a favor da boa literatura – secular ou cristã. Sou a favor das boas artes plásticas – seculares ou cristãs. Não deixarei de estimular minha filha a ler a magnífica obra de Gabriel Garcia Marquez, mas vamos conversar muito sobre as mensagens de seus livros – as boas e as más. Não deixarei de levar minha filha para ver os quadros da fase negra de Goya (ao lado) devido à violência e ao mal retratados neles – mas lhe contarei por que aquelas imagens são assim. Não vou fugir das galerias do Louvre onde estão estátuas greco-romanas de homens nus, mas instruirei minha filha sobre os conceitos estéticos vigentes naquelas culturas e o que podemos tirar daquilo. Bem orientada, não creio que nada disso a tornará uma depravada. Pelo contrário, a deixará instruída e prevenida. Até porque, em paralelo, estarei ensinando a ela o Evangelho, explicando por que Deus mandava seu povo dizimar nações à espada, permitia a poligamia, mandava apedrejar pessoas até a morte, ordenava que cunhados se casassem só para gerar descendentes e outras práticas bizarras que ali são relatadas mas não estimuladas na nova aliança.

Porque, sejamos coerentes, se formos simplesmente proibir nossos jovens de ler livros que contêm violência, relatos de atos sexuais ilícitos e depravados, histórias de pecados horripilantes, descrições extraordinárias de anjos duelando com demônios e relatos de experiências de seguidores de doutrinas de demônios… nenhum deles jamais leria a Bíblia.

Paz a todos vocês que estão em Cristo,
Mauricio

Feridos em nome de Deus

Certa vez ouvi de um servo de Deus que a igreja é um lugar muito perigoso. Pois a vida em comunhão nos expõe, nos desafia, nos convida a conviver com a contradição e a natureza humana de indivíduos que deveriam substituir essa natureza pela de Cristo. A cada dia que passa vejo mais e mais que essa é uma grande verdade. A possibilidade de que você será ferido, magoado ou humilhado de algum modo por congregar em uma família de fé é bem plausível, visto que estará convivendo e se abrindo para pecadores cheios de falhas – embora em busca de santificação. Postei há alguns meses aqui no APENAS uma reflexão sobre “O lugar mais importante na igreja“, em que, por meio de uma metáfora,  compartilho minha visão de que a segunda pessoa mais importante numa congregação depois de Jesus é o triste, o abatido, o deprimido, o humilhado, o abandonado, o desesperado, o indigno, o ferido. Fiquei espantadíssimo ao ver a quantidade enorme de irmãos que entraram em contato pelo espaço de comentários do blog para relatar experiências terríveis que viveram no ambiente eclesiástico e que sofreram os mais variados tipos de traumas. Ao todo, 48. Muito revelador e espantoso é que, em comum a todos menos três, havia o pedido de não publicar seu comentário. 45 pessoas! Sem que dissessem, ficou claro que tudo o que queriam – ou precisavam – era desabafar e não queriam se expor. Em outras palavras, inconscientemente querem permanecer invisíveis. O que essa constatação deve gerar em cada um de nós? Como devemos agir com relação a essas pessoas feridas?

Mais ainda: devemos parar de ir à igreja porque podemos acabar saindo dela com o coração dilacerado? A resposta é um grande não. E já veremos por quê.

Entre os comentários havia de tudo. O mais frequente é a decepção com os líderes ou outros membros. Sim, porque paredes e templos não ferem ninguém: quem fere são pessoas. Pastores que usaram de autoridade desmedida e humilharam ovelhas publicamente. Irmãos que discriminaram pela classe social e pela cor da pele. Pastores que não mantiveram o sigilo pastoral sobre pecados a eles confessados. Irmãos que usaram de artimanhas para tomar “cargos” de outros. Pastores que em vez de ajudar a pôr de pé os caídos esmagaram ainda mais o crânio de quem estava no chão. Irmãos que não demonstraram coração perdoador. Pastores que usaram o púlpito para fazer desde propaganda política a publicidade de revistas e DVDs. Irmãos que ignoram quem não conhecem e compartimentalizam a igreja em panelas. Pastores que agiram em causa própria e deixaram vidas humanas à própria sorte. Irmãos que não estenderam a mão quando mais se precisava de ajuda. Pastores que prometem o que Deus não promete. Irmãos que discriminam da “falta de fé” à forma de se vestir de outros e os consideram cristãos de segunda classe.

Em comum a todos os casos, o que ficou visível foi uma deficiência no amor ao próximo e a prevalência do interesse próprio.

E essas são só as causas mais frequentes que detectei entre os comentários. Há mais. A quantidade e a variedade de formas pelas quais é possível ferir alguém por estar inserido no ambiente de uma família de fé são muitas, algumas surpreendentes. E isso é um chamado à responsabilidade para todos nós. Não é à toa que usei como título deste post o mesmo do livro da jornalista Marília Camargo, publicado pela editora Mundo Cristão, que trata de desmandos cometidos por lideranças eclesiásticas. Pois esses problemas se multiplicam tanto que se tornaram visíveis para cada vez mais pessoas – cristãs ou não. E um ponto nevrálgico da questão é que deixar a comunhão dos santos não é a solução. Por diversas razões.

No que tange à liderança, nunca podemos nos esquecer que há muitos líderes que sabem cuidar de ovelhas, que as põem acima de si mesmos e que entendem que a vocação pela qual Deus os chamou é sobre Jesus e sobre o próximo e não sobre si mesmos (leia mais no post “A importância de um pastor“). Que não deixam a vaidade, a prepotência ou os projetos pessoais interferirem no cuidado e no amor pelos irmãos. São muitos e estão por aí, em igrejas de diferentes denominações, em diversas regiões do país, em bairros ricos e pobres. O ministério pastoral não entrou em colapso devido ao fato de que há os que não pastoreiam com compaixão e graça, com amor e carinho, com cuidado e zelo. Há sim os que usam o púlpito como emprego estável ou os que não entendem a profundidade do amor de Deus e por isso não o refletem em seu pastoreio, mas as maçãs podres ou contaminadas devem servir acima de tudo para nos lembrar que há maçãs maduras e que alimentam. E há muitas. Há muitos homens de Deus à frente de igrejas, é só ter paciência de procurar e pedir discernimento ao Senhor. Recusar ser bem pastoreado é recusar um maravilhoso presente que Deus nos dá.

Já no que tange à membresia, é preciso lembrarmos sempre do velho clichê (que é verdadeiro) de que a igreja não é um museu de santos, mas um hospital de pecadores. Todos, absolutamente todos os membros de uma igreja, são pecadores. Ninguém escapa. Pode ter certeza que o mais santo de todos tem no mínimo pensamentos horripilantes. Agostinho teve. John Wesley teve. Davi teve. Salomão teve. Paulo teve. Pedro teve. Eu, então, nem se fala. Só que isso, em vez de nos afastar da igreja, deve produzir em nós um sentimento de misericórdia, por saber que o próximo é tão pecador como nós e é tão passível de erro como eu e você. Há pessoas responsáveis por atividades importantes dentro de igrejas que cometem pecados cabeludos e, em vez de fugir delas, precisamos orar por elas para que sejam libertas, que alcancem o perdão e para que seus pecados não interfiram na missão que Deus lhes confiou. Sempre digo a quem está decepcionado com os irmãos que, se vemos alguém que julgamos ser um “mau cristão”, em vez de empurrá-lo para longe devemos nos aproximar para influenciá-lo positivamente. Pois é o que se encaixa na graça de Deus. Não o medo, mas a coragem.

No que tange a nós mesmos, precisamos lembrar que mesmo sendo a igreja uma assembleia de pessoas imperfeitas e potencialmente passíveis de nos machucar, é onde cultuamos a Deus em comunhão. É onde celebramos o memorial coletivo da Ceia do Senhor. É onde ouvimos pregações (sim, muitas vezes feitas por sacerdotes cheios de falhas) que vão nos edificar, consolar e exortar. É onde podemos encontrar aqueles que de outro modo não saberíamos que precisam de uma mão estendida. É aonde os perdidos tocados por Deus vão, em busca de algo a que a cruz na porta remete em termos espirituais. Já fui parar em um CTI por ter comido alimentos estragados em um restaurante. Mas não é por isso que vou deixar de ir a restaurantes, pois preciso me alimentar. O medo de comer em outro restaurante não é benéfico, pode me gerar inanição. Assim como o medo de ir a uma igreja porque nos decepcionaram em outra não provém de Deus. Se a igreja é um lugar perigoso, é um lugar para os corajosos. Um erro não justifica o outro.

Você já se decepcionou com um líder e/ou um irmão da igreja? Eu sim. Só que o que o outro faz não depende de nós. O que temos poder para mudar é agir a partir de outra pergunta: você já decepcionou um líder e/ou um irmão da igreja? Eu sim. E se você, como eu, reconhecer que causou o mal a alguém, mesmo que tenha sido de modo involuntário, aí está diante de si a grade oportunidade de começar a mudar o que está ruim: procurando mudar ou pelo menos melhorar a si mesmo. Pois, no que eu mudo e me torno um cristão melhor, uma ovelha menos manchada para meu pastor e um irmão menos decepcionante para os membros da igreja, aí sim estou contribuindo com meu exemplo e minha atitude pessoal para que o Corpo como um todo seja aperfeiçoado.

Então, se fomos feridos na igreja, devemos começar por fazer uma análise de nós mesmos e ver em que pontos nós ferimos os outros. Eliminando esses pontos serviremos cada vez mais de exemplo. Quanto aos que nos feriram, a dor permanecerá pelo tempo que o luto durar e isso independe de nós.

Mas podemos perdoar.

Quantas vezes? Setenta vezes sete. Todas. Sempre. Repetidamente. E não perdoe só da boca para fora, porque isso é fácil para qualquer um fazer. Perdoe em atitude. Sendo bom para quem te feriu. Ajudando-o. Estendendo a ele benefícios. Auxiliando no que ele precisar. Orando a Deus por sua vida. Essas são as maneiras bíblicas de agir com quem nos machucou. Não importa como o outro se comporta, importa como você se comporta. Faça sua parte. Pense menos em si e mais em Cristo. Pois se cada um de nós pensar somente em si, da próxima vez que escrever um post sobre gente machucada na igreja não serão 48 pessoas contando suas histórias, mas 490.

A mudança começa em nós. Menos dedos apontados, mais lágrimas no travesseiro. E quando você conseguir ser alguém melhor, ajude os demais. A começar estendendo amor de forma prática a quem te fez mal. E aí haverá festa no Céu, porque você poderá estar sendo intrumento nas mãos de Deus para levar um pecador a se arrepender. Minha esperança é que para cada ferido “em nome de Deus” apareça um bom samaritano que venha a cuidar de suas feridas. E, isso sim, será verdadeiramente feito em nome do perdoador, misericordioso, amoroso e gracioso Deus.

Paz a todos vocês que estão em Cristo,
Maurício

Achismo cristão: eu estava errado

É muito interessante como somos mestres em “achar” alguma coisa. Já tive a oportunidade de me deparar com situações em que uma exposição bíblica é feita – com argumentos hermenêuticos, exegéticos, históricos, culturais – mas, mesmo assim, há pessoas cuja resposta é algo na linha “Ah, mas eu não acho isso não”. Impressiona como o poder do “achismo” consegue muitas vezes ser superior ao que a própria Bíblia diz. Ao que a História prova. Ao que é fato teológico. Sem saber, as pessoas que inserem no texto bíblico suas opiniões pessoais, em vez de extrair dele o que de fato ele afirma, estão praticando o que se chama na Teologia de eisegese, ou seja, injetar o que “eu acho” no que “Deus acha”. É o contrário da exegese, que, a grosso modo, é extrair exatamente o significado original do texto. E, ao fazer a eisegese, o incauto leitor da Bíblia está literalmente pondo palavras na boca de Deus.

O maior responsável por isso é o apego exagerado a uma pseudoverdade pré-concebida. Um exemplo: lembro de quando dava aula na Escola Dominical da igreja em que me converti. Certa vez fui ministrar uma lição sobre louvor e contei à turma que muitas das músicas da Harpa Cristã (o hinário das Assembleias de Deus) eram originalmente canções de prostíbulo cujas letras foram mudadas, que o Hino 185 (“Vem tu, ó Rei dos Reis, buscar os teus fieis…”) é uma versão do Hino Nacional da Inglaterra, que o Hino “Os Guerreiros se Preparam” é uma versão do Hino Nacional das Ilhas Fiji e por aí vai. E isso é pura História, é um fato, não há como se mudar isso: muitas músicas de hinários tradicionais são de origem secular e, logo, pagã. Não inventei nada, apenas reportei algo que é de conhecimento público e notório. Mas, de repente, uma aluna levantou-se, fula da vida, e disse: “O irmão está falando isso tudo aí mas eu não acho que seja assim não, porque a Harpa Cristã é inspirada por Deus”. Virou-se e abandonou a sala.

Ou seja: ela estava tão arraigada à ideia de que a Harpa Cristã é um hinário que desceu do Céu numa bandeja de prata que a verdade foi totalmente repudiada, uma vez que afetava uma crença que ela trazia de anos. E ela “achava” que fatos históricos não eram “bem assim”. Ou seja, para ela a realidade era menos real do que o que ela “achava”.

Ou, ainda, é muito comum o professor do seminário teológico expôr o que a Bíblia diz sobre determinado assunto e os alunos simplesmente não aceitarem. Enfrentei isso um bom número de vezes. Aqui no APENAS o fenômeno é igual. Um exemplo: há algum tempo postei um texto sobre o uso de tatuagens. Não sou contra nem a favor, acho um assunto secundário, como expus no artigo, não tenho tatuagem nem pretendo me tatuar mas, a pedidos, fiz uma exposição bíblica, histórica e cultural da questão. E fato é que, queiram ou não, a Bíblia não proíbe explicitamente a tatuagem (LEIA O POST AQUI). Expliquei por que Levítico 19.28, o versículo usado por muitos para afirmar que tatuagem é pecado, não se aplica às tatoos de nossos dias, apresentei as razões históricas de o meio cristão rejeitar tanto a prática… e, ainda assim, houve comentários como:

“Temos-nos uma forte inclinação para acomodarmos as escrituras as nossas vontades, se começarmos a contextualizar os textos antigos teremos que por toda a bíblia sobre a prateleira dado a data em que foram escritos os livros. Se Deus nos proíbe de fazermos marcas em nosso corpo, por que eu irei mudar isso, na verdade torna-se desobediência ou pecado, mas foi isso que o diabo disse para Eva. Não e bem assim não morrereis. E de fato eles não morreram na mesma ora. As distorções bíblicas não passam de astucias satânicas“

Ou seja, uma regra elementar de hermenêutica (sem a qual é impossível compreender corretamente a Bíblia) foi solenemente ignorada pelo amado irmão que fez tal comentário. É patente a qualquer estudante das Escrituras que cada passagem deve ser analisada à luz do contexto em que foi escrita (lugar, época, contexto sócio-político, autor etc). Mas o irmão “achou” que essa norma basilar do entendimento bíblico era “pôr toda a Bíblia sobre a prateleira”. E, assim, multidões de cristãos vivem uma vida de fé “achista”.

Repare este outro comentário postado aqui no APENAS sobre a questão das tatuagens:

“Você fez uma análise bíblica, histórica e cultural da questão num foi? bem,mais você já chegou pra Deus e perguntou se ele permiti de um cristão fazer tatuagem? Sabe o que é interessante é que tem muitas pessoas que fazem uma exegese das Escrituras Sagradas no caso de um texto bíblico,mais esquece de perguntar a Deus se a interpretação está certa no seu caso bom seria que ao chegar nessa conclusão de que um cristão pode fazer tatuagem,você simplesmente chegasse pra Deus e perguntasse se ele permite sim ou não.Creio quando um cristão é autêntico e tem intimidade com Deus ele perguntaria a Deus se ele permiti fazer uma tatuagem sim ou não.Tem muita gente que quer colocar Deus nos seus próprios conceitos e vontades.Não sei quem é você mais,eu não concordo com sua exegese! Fique na paz do Senhor!”

Interessante é que meu texto não faz exegese alguma. E me impreessionou como a análise hermenêutica (essa sim) da Bíblia foi posta em segundo plano em função da experiência pessoal, “eu não concordo”. Ou seja, do “eu acho que Deus me falou isso sobre a questão”.  Sim, pois Deus não se teofanisa na nossa sala de estar e conversa conosco sobre os temas que já revelou na Bíblia, então suponho que a pessoa que postou o comentário está falando de um sentimento pessoal acerca do que crê que “Deus está me falando”. De novo, “achismo”. Detalhe: isso, acerca de um texto neutro, que não se posiciona nem contra nem a favor do uso de tatuagens, apenas faz uma exposição de fatos.

Menciono apenas um último comentário, de uma irmã que expôs sua opinião sobre o tema: “Não concordo com tatuagens.. Só queria dizer isso mesmo.. E percebo que é um assunto que as pessoas (evangélicas) que curtem procuram na Bíblia fundamentos para manter essa opinião, então prefiro não discutir o tema.. Eu não concordo mas sei que tem gente que acha embasamento para concordar, então.. Cada um com sua opinião, né?“.

Minha resposta seria “não, não é”. Pois Bíblia não é uma questão de opinião. Precisamos ouvir o que ela diz e agir de acordo com suas verdades, em vez de tentar amoldá-la a “opiniões”. E aqui vem o desafio deste post (e não estou falando de tatuagens, esqueçamos agora esse assunto, ele foi apenas um exemplo de algo maior), mas de tudo em nossa vida de fé. O desafio é mudar. Abandonar antigas crenças ao perceber que estávamos errados e, consequentemente, antigas práticas. Eu sei, não é fácil, já passei por isso. Durante muitos anos me ensinaram muitas coisas. Mas aí você começa a ler bons livros, estudar, ter discipuladores conhecedores da Palavra e de História da Igreja, bons confessores e conselheiros… e começa a perceber algo que dói demais:

Você estava errado.

Há algum tempo estive na Conferência Teológica da Sepal, uma das principais do Brasil, e o Pastor Bill Hybels, da megaigreja (foto) de Willow Creek (EUA), palestrou. Hybels causou uma enorme polêmica ao reconhecer publicamente que o modelo de megaigrejas não é o mais adequado à vida cristã, depois de anos investindo nele. Que se tivesse de começar novamente o ministério teria feito tudo diferente, investindo em pequenas igrejas, em que as pessoas pudessem ser mais bem pastoreadas e discipuladas mais adequadamente. Ou seja: ele teve peito para reconhecer o seu erro.

E, se formos pensar, a essência do Evangelho nos remete justamente a isso: reconhecer os erros, arrepender-se deles e mudar de rumo. Mas achamos que isso se restringe a pecados. Pergunto eu: por quê? Qua mal há em reconhecer “eu estava errado”? Por que não reconhecer “eu estava errado nessa ideia teológica”? E mudar de rota. Penso que reconhecer um erro e passar a agir diferente é um gesto nobre. Mais que isso: cristão.

Não, não devemos permitir que nosso orgulho seja maior nas questões de fé do que reconhecer a verdade. Se um dia você percebe que cantava “louvores” mundanos e antropocêntricos e que isso é errado… abandone esses “louvores”. Se observa que a igreja onde congrega adotou teologias espúrias (como a Teologia da Prosperidade, a Teologia Relacional, a Teologia Liberal e distorções bíblicas do gênero) e, logo, virou herética… mude de igreja. Se nota que aquele pastor que venerava está falando heresias ou não vive o que prega… passe a ignorar seus ensinos, por mais que tenha amado suas pregações por anos – mas, se ele mudou, por que você não pode mudar também e parar de ouvi-lo?

Mudar não desmerece ninguém. Reconhecer erros menos ainda. Na verdade, é o que devemos fazer constantemente em nossa caminhada de fé. Mais ainda: é o que Deus espera de nós. “Portanto, deixemos os ensinos elementares a respeito de Cristo e avancemos para a maturidade, sem lançar novamente o fundamento do arrependimento de atos que conduzem à morte da fé em Deus” (Hb 6.1).

Logo, isso não é o que eu acho - é o que a Bíblia diz.

Paz a todos vocês que estão em Cristo,
Maurício

Deus muda o caráter e também o temperamento

Li recentemente em um blog um texto em que o autor falava algo sobre “ser autêntico”. O irmão estava revoltado com uma discussão que teve com alguém e, por isso, escreveu o seguinte: “Ser ‘sincero’, ‘autêntico’ ou ‘você mesmo’ não é desculpa para ser uma pessoa nojenta, desagradável ou idiota. Pare de se orgulhar de ser um completo @$&#% e vê se aprende a viver em sociedade” (o @$&#% é por minha conta, o comentário trazia o palavrão explicitamente). Não concordo com a escolha de vocábulos que ele adotou,  pois antipatizo com o uso de palavrões (se para toda palavra torpe há um sinônimo menos agressivo, por que usar?). Mas estou de acordo com o conteúdo do que ele disse.

Anos atrás eu acreditava que tinha de ser autêntico, de falar o que viesse à cabeça, custasse o que custasse. Mas percebi que, se vivermos sob o pretexto de que “eu sou assim mesmo” e “esse é o meu jeito”, vamos andar na contramão do Evangelho. Por quê? Pois a verdade é que não interessa como você é. Interessa como Cristo é. E se “não vivo mais eu, mas Cristo vive em mim” (Gl 2.20), o verdadeiro cristão não pode usar a desculpa de que “eu sou assim” e machucar outras pessoas. Pois Jesus não machucaria.

Já ouvi alguns pregadores usarem em suas mensagens um sofisma que, de tanto ser repetido, acabou virando uma pseudoverdade teológica, ou, para usar um vocábulo mais aceito pela sociedade, apenas mais um clichê gospel. Dizem: “Deus muda o caráter mas não o temperamento“. Já ouviu isso? Só que essa afirmação simplesmente não é verdade. Basta olhar as virtudes contidas no fruto do Espírito exposto em Gálatas 5.22,23a: “Mas o fruto do Espírito é: amor, alegria, paz, longanimidade, benignidade, bondade, fidelidade, mansidão, domínio próprio”.

Pare para pensar. Isso é o fruto que o Espírito Santo gera no salvo. Agora: se essa frase fosse verdade, todas essas virtudes teriam a ver apenas com caráter. Mas muitas falam de mudança de temperamento. Observe: Amor: caráter e temperamento. Alegria: temperamento. Paz: caráter e temperamento.  Longanimidade (ou paciência, em outras traduções): temperamento. Benignidade (ou amabilidade, em outras traduções): caráter e temperamento. Bondade: caráter. Fidelidade (ou fé, em outras traduções): caráter. Mansidão: temperamento. Domínio próprio: caráter e temperamento. Ou seja, a atuação do Espírito de Deus na vida do que é salvo se dá no nível da transformação do caráter mas também no do temperamento. É uma transformação do todo e não de 2/3 do indivíduo que foi chamado da morte para a vida. Ninguém é regenerado por Cristo parcialmente: ou nasce todo ou não nasce.

Naturalmente, existe o processo de santificação, uma dinâmica cotidiana. Só que santificação representa melhorar a cada dia. Subir um degrau da escada, depois outro, depois outro. Não é estagnação. Não é retrocesso. É avanço. E justificar uma forma anticristã de ser como sendo parte de um processo de santificação é alegar que estar satisfeito consigo mesmo de modo estagnado é se santificar. E não é nada disso. O cristão que fala “eu sou assim mesmo, me aguentem” não está em processo de santificação, está parado no sinal verde com o freio de mão puxado. E não adianta buzinar, pois ele não sai do lugar. E ainda berra pela janela: “Eu não vou andar, pois sou autêntico!”.

Assim, justificar, como disse o irmão do blog, atitudes desagradáveis ou ofensivas com o argumento de que é “seu jeito de ser” não é nada bíblico. O verdadeiro salvo é quem se arrependeu de todos os seus males, inclusive a sua forma de ser, se ela é socialmente desagradável. Não entendo, por exemplo, um pastor que viva falando de Jesus mas cujo temperamento seja constantemente irascível. Todos temos arroubos de raiva, mas quando o seu “jeito de ser” é naturalmente agressivo, para mim isso não demonstra autenticidade, mas falta de intimidade com o Jesus que prega.

Não, não é bíblico ou cristão dizer “sou sincero” e sair desrespeitando os irmãos. Não, não é bíblico ou cristão dizer “sou autêntico” e sair agredindo verbalmente as pessoas. Não, não é bíblico ou cristão dizer “esse é o meu jeito, se não gostar azar o seu”, pois isso contraria frontalmente o “amar o próximo como a si mesmo”. Dizer essas coisas só faz de você, como disse o mano do blog, “uma pessoa desagradável”. Não há mérito algum nisso. Não é bonito. Não creio que agrade Deus. Não demonstra fruto do Espírito.

Não cabe a mim dizer como você tem que ser, isso é entre você e Deus. Mas se posso fazer uma recomendação, é: não seja como você é. Não orgulhe-se de ser quem você é. Se eu fosse ser quem eu sou iria querer muita distância de mim mesmo. Mas Cristo vive em você? Então dê de beber ao teu inimigo sedento, pague um almoço ao inimigo faminto. Ame quem te fez mal. Contrarie sua natureza e seus impulsos. Alimente a natureza de Cristo em si. Isso sim é ser cristão.

Essa é a proposta do Evangelho. Se você percebeu que se encaixou nessas palavras, clame a Deus para que Ele te transforme. Acredite: Ele faz isso.

Paz a todos vocês que estão em Cristo,
Maurício

A igreja que não serve para nada

Para que o Verbo se fez carne? A Bíblia diz, entre outras coisas, que o Cristo veio para perdoar pecadores, resgatar almas, curar os doentes, dar esperança ao desesperançado, conceder paz ao aflito, compartilhar sua graça, buscar a ovelha desgarrada, cuidar dos desesperados, zelar por Sua noiva. Só que, infelizmente, em grande parte nós, seus embaixadores na terra, parece que nos esquecemos disso. Estou escrevendo este texto ainda sob o impacto de um documentário a que assisti, chamado “O Julgamento de Ted Haggard” – que, admito, emocionou-me profundamente. Pela inequívoca constatação de que uma grande parcela da Igreja evangélica está pecando gravemente na missão que Jesus nos confiou: a de cuidar, tratar e restaurar pecadores. Não afundá-los ainda mais na lama, mas conduzi-los ao Pai em reconciliação. Felizmente, a Igreja como um todo não é assim, é misericordiosa e amorosa. Mas, ao ver esse filme, o que se descortinou ante meus olhos foi uma parcela feia da igreja: uma igreja impiedosa, egoísta e deficiente em seus propósitos. Uma igreja descartável e sem nenhuma semelhança com o Reino de Deus. Em outras palavras: uma igreja que não serve para nada.

Confesso que o nome Ted Haggard me era familiar, mas eu não sabia nada da história desse pastor. Em resumo, ele era um famoso pregador nos Estados Unidos, do tipo que dá entrevistas na televisão, é recebido na Casa Branca e enche estádios com suas cruzadas. Fundou a New Life Church, em Colorado Springs, no estado do Colorado, uma congregação com mais de 14 mil membros. Até o dia em que veio a público a notícia explosiva: Pr. Haggard, um homem casado e pai de dois filhos adolescentes, teve um encontro  homossexual com um garoto de programa, que, para piorar, lhe vendeu drogas.

O que me deixou de queixo caído foi o que fizeram com ele. O homem foi excomungado (expulso) da igreja que fundou e os demais líderes da igreja simplesmente o proibiram de continuar vivendo no estado do Colorado. Isso mesmo: a igreja o baniu não só da congregação, mas do estado! Não ficou claro para mim como o fez, mas fez.

Isso me chocou porque sempre achei que, horizontalmente, uma igreja serve para tratar pecadores. Para acompanhá-los, acolhê-los, exortá-los, ministrar o Evangelho a eles e, como decorrência do seu amor cristão, pôr o caído novamente de pé – e, assim, conduzi-lo a Cristo. É o que as três parábolas de Lucas 15, por exemplo, me ensinam. A atitude correta e bíblica que a liderança da igreja deveria ter tido com Pr. Haggard? O afastado do cargo, tratado de sua alma como se faz com qualquer ovelha ferida, acompanhado e amparado sua família, mantido o suporte para não piorar sua situação e, quando ele estivesse restaurado e totalmente recuperado de seu pecado, o reinstituído na obra do Senhor. Mas o que a liderança da New Life Church fez com Haggard me lembrou muito mais a ditadura bolchevique de Stálin, que exilava seus desafetos na Sibéria para definhar e morrer por lá sem criar problemas.

Entenda que em momento nenhum estou defendendo o pecado desse homem. O que ele fez contraria a santidade de Deus, é grave, vai contra os ensinamentos de Jesus e cheira mal às narinas do Senhor. Meu objetivo com essa reflexão não é em momento algum justificar o pecado. Foi errado e ponto. Não há discussão sobre isso. O circo da mídia já explorou à exaustão o erro de Haggard, até mesmo com piadinhas sujas e sádicas – que foram vistas na TV pela família do pastor, inclusive – não preciso fazer mais isso aqui. Minha reflexão é sobre como a New Life Church agiu – como muitas igrejas agem, assim como eu e você – quando descobriu que esse cristão incorreu em um pecado.

A propósito, quantos pecados eu e você cometemos mesmo desde nossa conversão? Atiremos, pois, a primeira pedra. Mas nessas horas ninguém se lembra disso…

Voltando ao caso Haggard, o documentário mostra como o pastor, sua magnífica mulher (que manteve-se ao seu lado, o apoiando, apesar de tudo) e seus filhos tiveram de sair do estado em que moravam com uma mão na frente e outra atrás, totalmente desamparados pela igreja, para viver em casas emprestadas e hotéis de beira de estrada. Não houve um mínimo de cuidado com sua vida, se não por amor e misericórdia cristãos, pelo menos por reconhecimento a seus muitos anos colaborando para o crescimento da congregação (que fundou, lembre-se). Anos e anos de dedicação de repente foram apagados do mapa devido a um pecado. E nenhum de seus ex-colegas de ministério lhe deu sequer um mísero telefonema para saber como ele estava. Simplesmente lhe viraram as costas.

Em certo momento, a diretora do filme pergunta: “Onde estão seus amigos?”. E Haggard, num sorriso amarelo, responde: “Foram embora”. A próxima pergunta: “Como é o exílio?”. E ele: “Estamos infelizes”. Depois é a vez de a esposa dele falar: “Não acredito em banir pessoas porque cometeram erros, simplesmente porque a Bíblia ensina justamente o contrário”. Elementar. Básico do básico. É o que nos ensinam na escolinha bíblica infantil. Mas nessa hora o Evangelho não teve peso algum na decisão dos líderes da New Life. Bíblia? Que Bíblia? Perdoar setenta vezes sete? Deixar as 99 ovelhas para buscar a desgarrada? Não devolver mal com mal? Ao próximo como a mim mesmo? Amor? Compaixão? Preocupação com o destino eterno daquela alma? Ficou tudo na teoria. Banam o pecador leproso, para que morra no deserto, será menos incômodo para nós.

Chamou minha atenção que em todo momento Haggard reconhece seu pecado. Ele não culpa ninguém. Não ataca quem o expulsou. Não atribui dolo a seus colegas de ministério ou aos “amigos” que sumiram. Sempre assume sua posição como aquele que cometeu o erro. Mas em um momento de profunda depressão ele deixa escapar como se deu sua saída da New Life Church: “Me disseram para ir pro inferno e decidiram me exilar”.

Desamparado, para tentar dar um pouco de dignidade a sua família Haggard começou a buscar empregos seculares, até mesmo como motorista de ônibus. Após 6 meses de exílio, ele continuava desempregado. Decidiu, então, ingressar numa faculdade de Psicologia. Quando indagado pela entrevistadora sobre a razão de escolher esse caminho, ele diz: “A igreja não fez nada por mim após minha queda, mas os terapeutas fizeram. Por isso resolvi estudar psicologia”. O peso dessas palavras me arrebentou: “A igreja não fez nada por mim”. Jesus no céu deve estar orgulhoso dessa igreja, que larga a ovelha doente e ferida para morrer no degredo. Meu Deus… meu Deus…

Um ano depois de o pecador ter sido expulso, conseguiu seu primeiro emprego: começou a vender seguros de vida de porta em porta. E confessou: “Quando estou sozinho eu choro. Neste momento de minha vida sou um perdedor de primeira classe”. E aí comparo esse sentimento com o que deve ter sentido a mulher flagrada em adultério ao ouvir de Jesus: “Nem eu te condeno, vai e não peque mais”. Que diferença é quando Jesus trata o pecador e quando o homem trata o pecador…

O filme intercala cenas de pregações que ele fez na época de ouro de seu ministério com imagens atuais de sua vida após ter sido enxotado da igreja. Curiosamente, as cenas do documentário que mostram imagens de arquivo de sermões de Haggard são sempre voltadas ao perdão, à restauração de pecadores, nunca propõem execuções sumárias. O homem que pregava que o papel de cada cristão é pegar o caído e botá-lo de pé teve seu crânio esmagado quando chegou sua vez de cair. Que triste ironia. Ah, se os líderes da New Life estivessem lá quando ele pregou aquelas mensagens… bem, provavelmente estavam.

Só 18 meses depois de ter sido exilado do estado, a benigna e amorosa liderança da New Life Church (foto) permitiu que Haggard, sua mulher e os filhos voltassem a sua casa, no Colorado. O filme termina com a informação de que agora ele está se sustentando vendendo seguros de vida – um emprego digno, nada contra. Mas o que me deixou assombrado ao extremo foi a atitude dos líderes da New Life, tendo passado todo esse tempo, para restaurá-lo, ajudá-lo enquanto alma necessitada, carregar seu fardo, erguer o caído. Sabe qual?

Nada mais, nada menos do que proibi-lo de pisar na igreja. Vou repetir: ele foi proibido de pisar na igreja.

Richard Foster escreveu que “a maldição de nossos tempos” é a superficialidade. Com todo respeito e deferência que tenho por esse brilhante escritor e pensador, acredito que ele está errado. A grande maldição do século 21 é o descumprimento do Grande Mandamento. Muitos não amam de fato o próximo como a si mesmos. Todo o resto é consequência disso. A Igreja de Cristo é maravilhosa, essencial, benigna, amorosa e compassiva. Só que uma parcela gigantesca dela transborda de belos discursos mas não tem feito ao próximo o que gostaria que fizessem a si. Não trata o pecador da forma que gostaria de ser tratada. E as multidões de feridos, desiludidos, desigrejados e deprimidos como consequência desse desamor aumentam enormemente a cada dia. É por isso que só podemos depender mesmo da graça do Deus que se fez homem para nos reconciliar com o Pai. A maravilhosa graça da cruz, que pega pecadores como Ted Haggard, eu e você, nos purifica, nos restaura, veste-nos de branco e escreve nosso nome no livro da vida.

Em silêncio,
Maurício

Calvinismo ou arminianismo?

Muitas pessoas cobram de mim, há bastante tempo, um posicionamento: você é arminiano ou calvinista? Por que você nunca postou um texto sobre o assunto? Até quando vai ficar em cima do muro? A verdade é que tenho fugido como posso de responder isso. A sensação que tenho quando essas cobranças ocorrem é que estão me perguntando se sou de Paulo ou de Apolo, como se ser uma coisa ou outra me definisse como cristão. Como se minha posição soteriológica me classificasse como amigo ou inimigo, como um cara legal ou não, como um sábio ou um ignorante ou mesmo como um “nosso” ou um “deles”. Diante de tantas cobranças, suspirei fundo, abaixei a cabeça e decidi, então e finalmente (e muito a contragosto, confesso, pois não gostaria de entrar nessa polêmica), expor como vejo o assunto. Espero que, de algum modo, essa exposição abençoe alguém – porque, senão, não faria sentido escrever sobre isso.

Para quem não está familiarizado com os termos, em síntese podemos dizer que arminianismo é a doutrina da salvação que defende que o homem tem a capacidade de aceitar ou rejeitar a graça de Deus. Assim, uma pessoa teria coparticipação ativa na sua salvação. Já o calvinismo é a doutrina da salvação que defende que ela depende única e exclusivamente de Deus, que elege e predestina os salvos e os resgata por uma graça irresistível. Presbiterianos são calvinistas e batistas são arminianos, por exemplo. Você pode encontrar um resumo das duas teorias AQUI. A Bíblia dá base para defender ambas, há passagens de dar nó na cabeça dos adeptos das duas linhas (naturalmente há explicações de um e outro lado para cada uma) e por isso a discussão é interminável – tanto que já dura, literalmente, séculos. E, em minha opinião, seguirá até a segunda vinda de Jesus.

Do mesmo modo que um locutor de jogos de futebol esconde de todos para que time torce, como forma de evitar preconceitos caso esteja narrando uma partida da equipe do seu coração, escondo como posso minha crença soteriológica. Isso é proposital. Pois o ser humano está tão acostumado a julgar o próximo por conceitos pré-concebidos que, se expuser aquilo em que creio, muitos simplesmente passarão a ler tudo o que escrevo à luz de um rótulo. “Ah, ele só disse isso porque é calvinista” ou “Não dê atenção, ele escreveu isso porque é arminiano”. E, por culpa desse assunto periférico da fé, muito do que é central se perderia devido a partidarismos. E, como a Igreja infelizmente está a anos-luz de Cristo quando o assunto é perdoar, muitos que discordassem da minha crença me veriam como um pecador sem perdão e sem utilidade para todo o sempre – exceto se me convertesse à outra linha teológica, claro. E isso se aplica a mim e a todo mundo, pois existe um preconceito generalizado daqueles que defendem uma linha contra os que defendem a outra.

Além disso, tive algumas experiências com irmãos que ficaram profundamente transtornados com essa discussão. Um amigo queridíssimo me confessou que ficou com a fé abalada por causa dessa desse assunto tão pouco relevante na caminhada de fé de um cristão. Algum tempo atrás, uma leitora do APENAS me contactou pedindo que assistisse a um vídeo de um conhecido pastor em que ele falava sobre o assunto. Ao final de seu texto, ela fez seu apelo: “Por favor, me ajude. Estou muito confusa”. Será que esse é o papel do Evangelho? Confundir e abalar a fé dos cristãos? Não deveria ser aproximá-los de Cristo, aliviar seus fardos, apontar para a eternidade e glorificar Deus? Por tudo o que tenho visto e vivido, penso que essa discussão é muito pouco proveitosa nesse sentido.

.

(A partir deste ponto, todas as ilustrações que você verá neste post tirei da internet e exemplificam como esse debate tem sido marcado pela agressividade e/ou o sarcasmo. Algumas buscam explorar o humor, mas, embora eu as tenha inserido neste artigo a título de ilustração, nenhuma me faz rir.)

Nesse sentido, penso que levantar essa bandeira simplesmente não traria nenhum benefício para mim, para você que me lê e para o Reino de Deus. Porque, no frigir dos ovos, isso terá uma importância pequena (repare que eu não disse “inexistente”, mas “pequena”) na nossa vida cristã, e tiro por mim: todos os pecados que cometi após minha conversão foram cometidos apesar de eu crer nisso ou naquilo. Todos a quem perdoei e que me perdoaram independeram de eu ser calvinista ou arminiano. Meu nível de intimidade com Deus nunca esteve atrelado a isso. Minha pecaminosidade ou minha santidade nunca dependeram de me posicionar sobre o assunto. Minha redenção idem. Aquilo em que creio é muito pouco importante diante da grandeza de Deus, até porque já errei tanto que posso estar errado naquilo em que creio também. Já revi tantos conceitos ao longo de minha vida que publicamente prefiro ficar quieto.

A única certeza que possuo é que Jesus de Nazaré, o Verbo vivo, é Senhor da minha vida e Salvador da minha alma, estendeu-me a graça e me resgatou de todos os mares de lama em que já nadei, perdoando meus pecados por mérito da Cruz e da Cruz somente. Isso eu afirmo, reafirmo e defendo como certeza inabalável. A Ele a glória, a mim a misericórdia e a graça divinas por ser essa desgraça ambulante que sou. Disso tenho absoluta convicção; em todo o resto posso estar errado e o que vai além seria mera vaidade minha.

De tanto ser cobrado para expor minha posição, em minha mais recente leitura dos evangelhos dei uma atenção especial ao posicionamento de Jesus sobre o tema. É muito interessante que, embora Ele fale sobre questões que remetem ao assunto, em nenhum momento crer ou não na eleição divina está sob seus holofotes, menos ainda fazer  disso o centro de nossas atenções. Ele expõe fatos relacionados, mas você jamais o vê exigindo que seus seguidores tornem-se defensores de um ou outro pensamento: o que Cristo faz é expor a graça de Deus, a necessidade de arrependimento e a importância da permanência em santidade. É como se Ele não desse muita importância a levar ninguém a se definir em público nessa ou naquela posição. Leia você mesmo os evangelhos e repare isso.

Por outro lado, lemos sobre temas que constantemente são reforçados pelo Senhor: arrependimento, perdão divino, unidade e união da Igreja, a importância de estendermos o perdão uns aos outros, o amor como coluna vertebral da fé, a mortificação de nossos impulsos em favor da natureza de Cristo em nós, a transitoriedade da vida, a vida eterna, a missão do Cordeiro, a pessoa de Deus… e por aí vai. Assim, o Mestre fala pouco ou quase nada sobre ser ou não eleito, sobre ter ou não livre-arbítrio, mas insiste o tempo inteiro em como é fundamental dar a outra face, amar o inimigo, não devolver mal com mal, abençoarmos como judeus os samaritanos que cruzam nosso caminho, a prevalência de Deus sobre tudo e do próximo sobre nós mesmos, a paz, a mansidão, a justiça celestial – até sobre o inferno e os demônios Ele fala mais do que sobre eleição divina, acredite. Enfim, se fôssemos tabular os temas abordados por Jesus veríamos que “calvinismo x arminianismo” (ou “eleição x livre-arbítrio”) estaria lá no pé da página. Dá o que pensar.

Ao final dessa leitura dos evangelhos, a sensação que tive foi como se Jesus dissesse: “Que tal agora aproveitarmos nosso tempo para falar sobre o que é mais importante?”.

Há partidários desta ou daquela teoria que são aguerridos em suas crenças, numa espécie de Fla-Flu teológico. Essa disputa já gerou grandes e lamentáveis atritos entre amigos íntimos, como os servos de Deus John Wesley (arminiano) e George Whitefield (calvinista). A biografia de Wesley escrita por Mateo Lelièvre e lançada no Brasil pela editora Vida (veja AQUI) mostra essa controvérsia em detalhes e revela os estragos que provocou entre os dois amigos e entre seus discípulos. Estragos gerados por uma discussão que foi apaixonada e acalorada, ao final infrutífera e que acabou se revelando nada benéfica para nenhum dos envolvidos ou para o Reino de Deus. Foi ao ler esse livro que tomei a decisão de nunca tornar públicas minhas crenças pessoais nem de entrar em discussões sobre a questão.

Sim, pois é natural que tenha minhas convicções e elas permeiam o que procuro viver, escrever e proclamar. Mas discutir em que creio ou não? Não importa para os outros, sou pequeno demais para isso. Calvinistas e arminianos são meus irmãos em Cristo. Calvinistas e arminianos creem em Jesus como Senhor e Salvador. Calvinistas e arminianos acreditam que precisam evangelizar e discipular. Calvinistas e arminianos creem no arrependimento, no perdão e na redenção dos pecadores. Calvinistas e arminianos entendem que precisam ser fieis até o fim. Calvinistas e arminianos são capazes de viver em paz sabendo que jogam no mesmo time. Já vi arminianos tratarem com animosidade quem é adepto da predestinação e já vi reformados (sinônimo para calvinistas) tratarem com desdém os que creem na decisão humana sobre aceitar ou não a graça divina. Já me basta minha multidão de pecados, não quero começar a pecar em mais esse aspecto. Pois Jesus não disse “amemos uns aos outros, desde que sigam nossa linha teológica”. Essa disputa anda tão feia que acredito que, se fosse contar a parábola do bom samaritano hoje, o Senhor diria: “Um arminiano foi assaltado e deixado à beira do caminho, quando chegou um calvinista e o ajudou…” (ou vice-versa).

Arminiano: o calvinista é seu próximo e seu irmão. Calvinista, o arminiano é seu próximo e seu irmão. Amemo-nos.

Se temos de amar os inimigos, quanto mais os irmãos em Cristo que pensam diferentemente de nós em aspectos periféricos da fé. No Céu não haverá calvinistas ou arminianos: haverá cristãos. Haverá os que foram chamados pela graça e justificados pela fé – mesmo que entendam o mecanismo de funcionamento disso de modo equivocado. É o que importa. Somos todos do mesmo time e precisamos parar de nos tratar como adversários.

Aquilo em que cremos é importante sim, pois definirá muito da nossa forma de agir, pensar e nos relacionar com Deus e o próximo. Mas o problema surge quando nossas crenças nos levam para a esfera do bate-boca, do desamor e da animosidade. Espero que fique claro que é sobre isso que trata este post. Se o pé esquerdo é calvinista e o pé direito é arminiano, o que importa é que caminhem juntos, para que o corpo vá bem em sua jornada. E um pé ser calvinista e o outro arminiano não os torna membros de corpos diferentes ou influencia no fato de que chegarão juntos ao mesmo destino. Se um pé começa a bicar o outro, a cabeça sofre, o corpo em nada lucra e os pés continuam sendo o que são – apesar de um deles estar errado. Calvinismo não é heresia, no máximo é um equívoco. Arminianismo não é heresia, no máximo é um equívoco. Então, por favor, rogo que gastemos menos tempo dizendo que “a turma de lá é feia” e mais tempo afirmando que “a turma de lá faz parte da minha turma”. Acredito que esse sim é o espírito dos ensinamentos de Jesus.

Se sou calvinista ou arminiano? Irrelevante. Tornar-me um militante do calvinismo ou do arminianismo? Não vejo nenhuma razão para isso. Ser cristão e ser um militante do Evangelho do Salvador do mundo? Isso sim faz toda a diferença.

Paz a todos vocês (calvinistas e arminianos) que estão em Cristo,
Maurício

Música cristã e a unção de Deus

Nos nossos dias, todos têm explicação para tudo. Como herdeiros do Iluminismo, parece que afirmar “eu não sei” tornou-se vergonhoso. Pois bem, vou fazer uma confissão: cursei dois seminários teológicos, já fui a mais congressos do que posso me lembrar, li dezenas e dezenas de livros e, ainda assim, quando penso em Deus, constato que não sei nada ou, no máximo, que há muito mais sobre Ele que não sei do que aquilo que eu sei. Sou frequentemente confrontado com minhas limitações e ignorâncias e os pontos de interrogação são meus companheiros inseparáveis. Quando não sei algo… simplesmente não sei. Gosto muito de investigar a Bíblia, procurar minuciosamente explicações para o que não tenho. Foi assim, por exemplo, que nasceu o livro A Verdadeira Vitória do Cristão, quando eu quis entender exatamente o que as Escrituras afirmam ser a vitória dos filhos de Deus. Nesse caso achei as respostas, mas, muitas e muitas vezes, acabo num beco sem saída. O texto de hoje se encaixa nisso: não trará nenhuma resposta para nada, nenhum insight, nenhuma certeza, nenhuma explicação. Apenas vou compartilhar uma questão e deixar a resposta no ar, para que cada um de nós ore ao Senhor e peça iluminação. Um dos maiores mistérios para mim no que tange à fé é o conceito, na Nova Aliança, de unção.

Naturalmente já ouvi de tudo. Sei que unção é uma capacitação especial de Deus para desempenhar uma tarefa específica. Mas como ela capacita? Quem? De que modo ela age? Depende somente de Deus? Pode ser removida? Enfim, embora tenha noções do básico bíblico sobre o que é a unção do Senhor em nossos dias, há muitas e muitas perguntas que faço sobre isso. É extraordinário como Deus me surpreende e constantemente ri de minhas convicções. Recentemente isso aconteceu de forma muito forte.

Fui visitar um amigo que está enfrentando um problema de saúde e ele me mostrou o vídeo abaixo. Confesso que nunca tinha ouvido falar do cantor que você verá, não assisto ao programa de Raul Gil, de Aline Barros só conheço o DVD infantil dela que ponho para minha filha assistir, enfim… assisti com zero de conhecimento sobre tudo o que estava vendo. Então, se puder, assista a este curto vídeo e depois prosseguiremos:

Quem me acompanha aqui pelo APENAS já deve ter percebido que sou um chorão. Meu sangue italiano me faz chorar por qualquer coisa. Ao final desse vídeo eu chorei e chorei e chorei, inundado pela presença de Deus, por percepções de contrição, de humildade, de quanto preciso ser mudado, do desejo arrebatador de ser instrumento para glorificar Deus e levar amor aos homens. A letra dessa música é exatamente a oração que faço há meses e, de repente, a vi sendo cantada por esse cavalheiro. Bíblica, é baseada no salmo 139 e traz uma letra com licença poética e metáforas corretas sobre o papel do cristão no mundo pecador.

Foi quando perguntei ao meu amigo de que igreja era esse cantor. E ele me disse que Ricky Vallen não é cristão.

Como pode? Como um cantor sem vida com Jesus conseguiu ser um instrumento para me conduzir a um estado de alma de tanta humilhação, gratidão e intimidade com o Senhor? E, acredite, não foi um mero emocionalismo gerado por uma bela música, como ocorre ao se ir a um show musical secular: foi uma real experiência com Deus, um momento racional de comunhão e intimidade com o Senhor que acabou me levando à emoção. Na minha ignorância, enquanto assistia ao vídeo eu pensava “meu Deus, que unção…”. Mas, então, descobri que o artista não é cristão. Deus unge não cristãos? Como… por quê… quando… o quê… ? Em busca de uma explicação, de cara vieram à minha mente conceitos como graça comum, lembrei da mula de Balaão, pensei em emocionalismo provocado por uma bela canção, recordei que o sol nasce para bons e maus e a chuva desce sobre justos e injustos… enfim, todas as explicações racionais e teológicas possíveis.

Consegue perceber o nó nos neurônios? Tenho convicções firmes sobre a questão da música cristã x música do mundo x música secular, como já expus em posts como O que é boa música evangélica? e Cristão deve ouvir música do mundo?, mas se você reparar, em nenhum desses textos abordei a questão da unção. Simplesmente porque não sei. Elvis Presley, mesmo depois de ter se afastado do Evangelho, cantava hinos cristãos em suas apresentações e era absolutamente lindo ouvi-lo. Como explicar isso à luz da ideia de que a unção sobre o cantor faz diferença na hora em que uma música é entoada?

Embora não tenha conseguido chegar a uma conclusão sobre a unção de Deus no caso de Ricky Vallen, tive uma certeza: Deus usou aquele homem não cristão. Sem dúvida alguma agiu por intermédio dele para falar ao meu coração, para me conduzir a uma oração cantada que estabeleceu um religare autêntico com o Senhor. Enquanto Ricky Vallen cantava eu orava com ele as palavras daquela música. E minha comunhão com Deus naquele momento ocorreu de fato. A verdade é que fui inundado e transbordei daquela santa presença. Só que o homem não é cristão.

Enquanto meu cérebro lutava contra o que minha alma vivia, meu amigo mostrou-me uma versão estendida do vídeo, que mostra o diálogo entre o artista e Aline Barros após ele terminar de cantar. Ali pude ver que ele próprio foi tocado profundamente pelas verdades que aquela música transmite e tive a oportunidade de ver essa cantora evangélica falar de Deus para ele de um modo extremamente carinhoso, amoroso e semeador, sem confrontá-lo, sem fugir da Bíblia para querer agradá-lo. Enfim, ela compartilhou com ele (e com os milhares que estavam assistindo ao programa) verdades da fé com toda a delicadeza que um evangelista cristão deve ter – sem ofender, sem confrontar, sem humilhar, mas sim com amor. Você pode ver essa segunda parte no vídeo abaixo, a partir de 6:o5 (se não quiser ouvir a música toda de novo):

Saí da casa de meu amigo com temor e tremor. Guardei minhas certezas bem guardadas no embornal da minha ignorância e só o que eu conseguia comentar com o Senhor era o quanto eu me sentia pequeno por ser tão arrogante e presunçoso. A única verdade que tinha em meu coração naquele momento é que Deus é soberano, faz o que quer, quando quer, onde quer… com quem quer. E, enquanto ficamos petulantemente estabelecendo fórmulas, Ele sorri e segue fazendo as coisas ao seu modo. Não é à toa que Deus se apresentou a Moisés como o “Eu sou”. Pois Ele é. Simples assim. Nada do que eu possa fazer ou crer mudará isso. Ele é o que Ele é, a despeito de nossas certezas tão soberbas e limitadas. Como disse o filósofo Sócrates, “só sei que nada sei”. E essa é a verdade que tem me acompanhado desde aquele dia: a certeza de que minhas certezas não passam de possibilidades. De que agora vejo como por espelho e só na eternidade verei face a face.

Obrigado, Senhor, por pôr este pequeno arrogante que sou em meu devido lugar.

Paz a todos vocês que estão em Cristo,
Maurício

Cristão pode tomar bebida alcoólica?

Lamento decepcioná-lo, mas só vou comentar essa pergunta no último parágrafo. Você poderia diante disso perguntar: “Zágari, então por que você pôs esse título no post?”. Porque a experiência e as estatísticas têm me mostrado que muitos irmãos em Cristo que trafegam pela internet estão muito mais preocupados com assuntos periféricos da fé (como a ingestão de álcool) do que com o que é mais importante, o que está no epicentro do Evangelho. E, talvez, se eu pusesse um título como “Abra mão de si mesmo, tome sua cruz e siga Jesus” ou “Você realmente ama o próximo?” muitos não se interessariam por ler o texto. Essa constatação é no mínimo curiosa e nos leva a reflexões importantes. E é exatamente esse problema que quero tratar neste post: como enorme parcela da Igreja tem se preocupado com temas menores (embora não desprezíveis) e dá mais importância a eles do que aos que são vitais.

Alguns exemplos: postei há algum tempo um texto sobre se o cristão deve fazer tatuagem ou não (leia aqui), algo de importância ínfima para o Evangelho, pois ter ou não tinta na pele não determina se uma alma sequer vai para o Céu: a graça de Deus, pelo mérito de Cristo, determina. A Cruz determina. Mas foi um boom de acessos no blog: 10 mil leituras em 3 dias, quando em média teria metade disso – e mais de 2.000 compartilhamentos no Facebook. Quando posto algo sobre questões profundas da fé, a quantidade de leituras curiosamente despenca. Falei sobre a liberdade cristã, no post Você é um escravo, fruto de uma extensa pesquisa bíblica: apenas 3.300 pessoas se interessaram em ler ao longo de dois dias (1.400 no primeiro dia). Compartilhamentos no Facebook? 68. E tem o post mais acessado na história do APENAS: sobre o pouco importante Festival Promessas: 6 mil acessos em um dia.

Placar: Tema vital 1.400 x 6.000 Tema superficial. Uma goleada da irrelevância sobre a importância.

Tatuagens, celebridades, shows, polêmicas e outras superficialidades: será que é isso mesmo que ocupa a nossa cabeça? São esses o foco maior do nosso interesse e de nossa preocupação? Bebida alcoólica? Sério? Alguém perde a salvação por comer um bombom recheado de licor? Um cálice de vinho do porto é mais poderoso no destino eterno de uma alma do que a obra redentora de Jesus no Calvário? Realmente esse tema é tão importante assim que mereça mais atenção do que a Cruz, o fruto do Espírito, o arrependimento dos pecados? O que ocupa nossa cabeça? O que nos preocupa? Que assuntos nos interessam? Que tipo de pensamentos buscamos assimilar? De que filosofias nos alimentamos? Afinal, quando entramos na Internet… é para absorver o quê em nossos corações cristãos? Será que gostamos de caminhar em águas rasas?

Um certo website gospel me convidou para escrever reportagens. O editor foi claro: as pautas tinham que ser sobre algum escândalo, sobre controvérsias da moda ou sobre algum pastor polêmico da TV ou da Internet – pois isso é o que dava acessos (e, logo, dinheiro). Não topei, naturalmente, pois esse tipo de tema não me interessa. Mas esse episódio me deixou pensativo. “É isso que dá acessos”. Por que não artigos sobre perdão, estudos sobre amar o próximo ou reflexões acerca da graça imerecida de Deus?

Escândalos! Ah, como gostamos deles! Parece que ler um post sobre obras da carne ou mesmo História da Igreja é menos interessante do que ler sobre o pastor polêmico, a cantora gospel da moda, aquele tititi que tanto amamos. Falar sobre fruto do Espírito? Não dá Ibope. Se você é blogueiro, escreva sobre o pecado dos outros, pois isso dará muitos acessos, garanto. Ou interessa muito se a cantora rastejou no palco imitando um leão. Se artistas gospel foram ao Faustão é tema de conversas para uma semana. A cantora X ou Y  vai no Raul Gil e parece que isso fará o Brasil ser ganho para Cristo. Falar sobre o plano da salvação, graça, fé, arrependimento, perdão, salvação… parece que isso não é muito empolgante, deixemos esses temas para seminaristas. O legal é a polêmica. E salivamos quando surge mais uma história cabeluda…

Ou então namoro. Ah, o amor… Bem, sou obrigado a reconhecer que esse é um caso diferente. Pois é uma categoria à parte, devido a, de fato, ser um tema importantíssimo. Não é irrelevante. E é vital, tendo em vista que o amor é o amálgama de uma família que tem Cristo como alicerce e o namoro é o primeiro passo da construção de um lar. Só que tem um detalhe “mercadológico” nessa história: falar de amor arrebata multidões. Falar sobre namoro então é garantia de milhares de acessos. Criar um site sobre princesas cristãs esperando seus príncipes prometidos por Deus é sucesso garantido. Um pastor escreve quase que só sobre isso com enorme superficialidade e tem mais de 120.000 seguidores no twitter, enquanto pastores que tratam de temas importantíssimos da fé, como Augustus Nicodemus Lopes, têm pouco mais de 7.000. Uma prova de que, se você explora o nicho dos corações carentes, vai ter sucesso nos números. E uma prova de que números, no que tange à fé, não significam relevância.

No site Gospel+, onde escrevo uma coluna semanal, vi algum tempo atrás o número de compartilhamentos no Facebook dos artigos publicados por um irmão colunista. Havia 3 textos dele visíveis entre os mais recentes: os dois primeiros, sobre temas bíblicos, tiveram, respectivamente, 8 e 19 compartilhamentos. O terceiro falava sobre namoro. Número de compartilhamentos? 705. De novo goleada no placar: Tema teológico 8 x 705 Namoro. Um massacre.

Então, se você tem um site ou um blog “cristão”, vive dele e depende de ter muitos acessos para conquistar anunciantes, eis a fórmula do sucesso: fale sobre polêmicas gospel, celebridades, sacerdotes e artistas evangélicos controversos, pecados de famosos e temas secundários mas que chamam a atenção. E, claro, namoro. Pronto: seu site será um sucesso.

A experiência de blogar é interessante. Pois nos dá oportunidade de dialogar com muitos, conhecer gente diferente, que escreve comentários por vezes mais ricos do que os próprios posts, e faz com que ganhemos algumas percepções que de outro modo não teríamos. Como recusei os patrocínios e as propostas de hospedagem que me ofereceram (já que meu objetivo não é ganhar dinheiro com o blog, ele é missional) fico à vontade para escrever sobre o que quiser, pois não tenho obrigação de manter um número X ou Y de acessos por mês – logo, nao preciso me prender a temas da moda ou a polêmicas. Então já escrevi sobre os mais variados assuntos nos 197 posts publicados até agora. Assim, pelo APENAS pude reparar muito claramente o tipo de discussão que interessa e atrai o cristão, pois o wordpress me dá na área de administração a possibilidade de ver quantos acessos houve por dia ou quantas leituras teve um post. Então estou falando de um fato com comprovação estatística: o que mais interessa o leitor de mídias cristãs têm sido, infelizmente, as questões periféricas. Não a fruta, mas a casca. E isso é grave.

Temos dado menos importância a temas que influenciam diretamente nossa alma, nossa caminhada de fé e nossa relação com Deus, como pecado, justiça, juízo, arrependimento, perdão, amor e outros conceitos bíblicos que são fundamentos do cristianismo. Esquecemos que a graça é a coluna vertebral da salvação e deixamos o comprimento de cabelos, bebida fermentada ou tinta na pele determinar mais do que o poder do sangue de Cristo quem vai para o inferno ou não. Só que, me perdoem: almas estão indo para a perdição eterna enquanto muitos perdem tempo com o que não é pão. Sei que esse é um post duro. Sei que muitos que acham a ingestão de álcool, tatuagem, piercing e uso de saia assuntos importantíssimos da fé cristã vão discordar de mim. Sei que os que usam a carência afetiva natural do ser humano para ganhar visibilidade vão dizer que namoro é o tema de João 3.16. Mas é um risco que estou disposto a correr, por amor a alguns que podem refletir e mudar o enfoque de suas prioridades.

Permita-me, por fim, comentar a pergunta do título, para que ela não seja propaganda enganosa: nunca a Igreja chegou a um consenso universal sobre se tomar bebida alcoólica é pecado, uns defendem a abstenção total e outros a moderação – e assim será pelos séculos dos séculos. Na Espanha, na Itália, na Alemanha  e em outros países frios, pastores e membros bebem vinho e cerveja sem nenhum problema, enquanto no Brasil o álcool é visto por muitos como passagem expressa para o inferno. O que a Bíblia é clara é quanto ao fato de que não devemos nos embriagar. Respeito a visão de todos no que tange a esse assunto. Se você é abstêmio ou moderado não cabe a mim julgar. Considero esse um tema secundário da nossa fé e deixo a questão a cargo da consciência de cada um, de acordo com a crença da igreja que você segue. É algo a ser tratado com o pastor de sua congregação local. Desde que você ame a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a si mesmo, estarei feliz – siga você a linha que seguir.

Paz a todos vocês que estão em Cristo,
Maurício
.

É possível viver longe da Teologia da Prosperidade

Sim, é possível viver longe da Teologia da Prosperidade. Recebi de meu irmão de sangue, que mora na Espanha, uma informação publicada no website http://www.noticiacristiana.com. Não sei se já foi reproduzido em alguma mídia brasileira, mas considero o fato tão relevante que decidi repassar aqui a informação. E por essa simples razão: mostra que é possível a Igreja se unir para repudiar uma heresia. Ocorre que os evangélicos franceses concordaram em repudiar e se afastar da Teologia da Prosperidade. O Conselho Nacional de Evangélicos na França (CNEF), elaborou um documento para remover a Teologia da Prosperidade das igrejas francesas, praga que há cerca de cinco décadas nasceu nos Estados Unidos e se espalhou pelo mundo. O CNEF funciona como um órgão interdenominacional cuja função é regular a doutrina do mundo evangélico no país.

Formada por teólogos de diferentes denominações (que vão de batistas a pentecostais), a organização emitiu um estatuto de 30 páginas em que conclui biblicamente que essa Teologia não é cristã e que o fiel que deseja seguir a Bíblia  deve abandoná-la. Mais do que isso: o Conselho incentiva essa atitude explicando aos membros das igrejas as razões pelas quais é necessário remover a Teologia da Prosperidade do meio cristão.

Pelo documento, o primeiro erro dessa heresia é estabelecer uma relação entre salvação e prosperidade física e material (saúde e riqueza). “A salvação está ligada ao coração”, explica o pastor batista e membro do CNEF Thierry Huser. “A salvação remete principalmente ao relacionamento do pecador com Deus e à reconciliação com Ele através de Cristo”, acrescenta.

Thierry também fala de outros erros teológicos dessa doutrina antibíblica, como a Confissão Positiva:  “A ênfase no poder da palavra declarada pode  levar à ‘fé na fé’ em vez de ‘fé em Deus’.”, explica. Em seu documento, o CNEF condena também o jugo imposto por igrejas adeptas da Teologia da Prosperidade sobre seus membros, ao afirmar aos fiéis que eles não recebem o que querem porque não têm fé. “Os profetas da prosperidade se protegem de todos os que questionam as suas promessas. Em vez disso, todo o peso de qualquer falha é atribuído aos fiéis que sipostamente não esperaram, não oraram, não doaram”, enfatiza o texto.

Outro ponto de destaque no documento é acerca dos muitos erros dessa linha de pensamento teológico:  Jesus jamais associou sucesso material à adoração e muito menos à salvação. Ao final, o Conselho Nacional de Evangélicos na França deixou claro que não enxerga base bíblica para a Teologia da Prosperidade, que a considera antibíblica, anticristã e, portanto, uma heresia.

Quem diria que a Igreja evangélica brasileira teria algo a aprender com a francesa… A grande lição? É possível combater heresias que aparentemente já se instalaram de forma cristã, argumentativa e bíblica, sem ofensas a pessoas, mas sim a ideias e conceitos. Temos muito a aprender.

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Se você deseja aconselhamento, recomendo que procure seu pastor e não um blogueiro.

As reflexões expressas neste blog são pessoais e não representam necessariamente a posição oficial de nenhuma igreja, denominação ou grupo religioso.

Evangelho versão 2.0

Todo mundo parece que quer reinventar o Evangelho. Se você não sabe, a palavra “evangelho” significa “boas-novas” – e o Evangelho de Cristo são as boas-novas da salvação. Ponto. O Verbo encarnou, morreu e ressuscitou para que tivéssemos salvação, ou seja, vida eterna. Ponto. O resto é só o resto. Por isso me impressiona a quantidade de cristãos que acham que o Senhor encarnou para resolver os problemas desta vida, da nossa sociedade, do mundo. O Evangelho não são as “boas-novas do saneamento básico”, as “boas-novas do enriquecimento financeiro”, as “boas-novas da influência sobre a política social” ou as “boas-novas da luta pelo fim da miséria”. Isso é Evangelho 2.0, uma nova versão daquilo que Jesus ensinou: seu Reino não é deste mundo. Ponto.

Um homem brasileiro vive, em média, 72,5 anos, enquanto na eternidade teremos vida – ou morte – eterna por 72 trilhões de trilhões de trilhões de trilhões de anos. E isso não será 0,1% da eternidade. E você realmente acha que Deus está tão preocupado assim com nossos anos sobre a terra? Um-hum. Claro que Ele se preocupa, mas esta vida, que a Bíblia diz que é como “um sopro” e “uma neblina”, é uma ridícula e minúscula portinhola de entrada para o porvir eterno. Daí a influência marxista sobre o Evangelho ser um equívoco tão elementar: Jesus se ofereceu ao sacrifício não para que seus servos fossem ao Planalto, fizessem comitês, organizassem passeatas, lançassem manifestos sobre política partidária. O sacrifício vicário é um sublime exercício espiritual, um estímulo à vida devocional.

Quando Jesus morre na Cruz não é a porta do palácio de Herodes que se rompe para que seus seguidores possam exigir melhores condições de vida, nem a fechadura da residência de Pilatos que arrebenta para que os discípulos tenham como reivindicar um melhor padrão de vida para as massas carentes: é o véu do templo que se rasga, para que o homem pecador tenha acesso ao Santo dos Santos, ao Altíssimo, ao Sagrado, ao espiritual, ao Pai. Para praticar o religare com o Todo-Poderoso, o tão mal-falado bicho papão do momento: religião. Uuuuuu, que medo, teve gente que só de ouvir essa palavra se arrepiou todo.

É lógico que agora, furiosos, os adeptos dessa linha terrena de Evangelho 2.0 virão com todos os argumentos das classes oprimidas, que temos que ajudar o próximo, que amparar os órfãos e as viúvas em suas tribulações. Isso é óbvio! A consequência das boas-novas é o amor pelo próximo. Não sou filho de família rica: meus pais eram professores do estado e tinham cada um quatro ou cinco empregos para poder sustentar os filhos. Mas não é pelas minhas raízes proletárias que segurarei a foice e o martelo e farei do foco da morte e da ressurreição de Cristo uma luta política por uma vida melhor. Segurarei a Bíblia. Meu compromisso, como o de todo cristão, é com a Jerusalém Celestial, não com Brasília.

Os problemas desta vida nós, que vivemos numa pseudodemocracia, resolvemos no voto. Ou, pelo menos, deveríamos resolver, se soubéssemos votar. A fé é sobre outras coisas. Amar o próximo, sem dúvida, mas a Deus sobre todas as coisas. Como disse o Cordeiro, a Videira, “de que adianta ganhar o mundo inteiro e perder a sua alma?”. Quem não entende que o Evangelho é sobre nossa comunhão eterna com Deus e não sobre nossa comunhão momentânea com os problemas desta vida não compreendeu que o Pai deu seu Filho unigênito para que os que nEle cressem não perecessem, mas tivessem…adivinha o quê? Bem, você conhece João 3.16.

Olho para os mártires dos 313 primeiros anos de Cristianismo e não consigo ver nenhum deles morrendo no Coliseu para que os pobres tivessem acesso a educação e saúde. Não me ache um insensível, acredite, choro pelos que choram e faço a minha ação social – e o que faço Deus sabe, não preciso alardear aqui. Mas não é por isso que vou ignorar o testemunho dos mártires da Igreja primitiva, que fizeram o bem ao próximo, mas que, como os casos citados em Hebreus 11, deram suas carnes alegremente aos leões e às torturas pelo entendimento de que a meta é o Céu – e não asfaltar um bairro. Blandina, Romano, Policarpo, Estêvão e tão grande nuvem de testemunhas deram-se ao martírio em nome da eternidade. Por entenderem que o Evangelho não é a respeito deste sopro de vida. Que adianta erradicar a miséria e irmos todos para o inferno? Jesus não é um super-herói que veio à terra para salvar mocinhas em becos escuros de batedores de carteiras.

O Evangelho 2.0 é um equívoco. Simplesmente porque põe uma das muitas consequências da Cruz como a causa. Ação social, caridade, cavar poços artesianos, construir creches e escolas, influir sobre as instâncias do poder público… não foi por nada disso que Jesus encarnou, morreu e ressuscitou. Isso é consequência e não causa. Jesus veio para tirar pecadores do inferno e não pobres das favelas. Isso é Evangelho.

Quando eu era mais jovem, com meus 17 anos, cheio de testosterona, filiado a organizações estudantis de esquerda e crente que ia mudar o mundo, acharia o Evangelho 2.0 o máximo. Fui a comícios nas eleições de 1989, fui orador na minha turma de formatura na escola ostentando um button do partido que eu apoiava, discutia com os padres do colégio São Bento, onde estudei como bolsista, porque eles eram uns “reacionários de direita”. Mas aí os anos se passaram, a esquerda assumiu o poder no país e tudo continuou igual, veio a minha conversão e fui discipulado por um bom sacerdote, que me mostrou que a grande revolução social ocorre mediante a pregação do Evangelho (o 1.0, o original). Refiz meus pensamentos. Mudei minhas premissas. E compreendi a razão de Jesus ter vindo à terra. Entendi o que é graça e a diferença entre causa e consequência da Encarnação do Verbo. Cheguei a ir a um Congresso Teológico sobre a vertente evangélica e da moda da Teologia da Libertação para entender melhor as ideias que importamos do Equador sobre o tema. Continuo acreditando em caridade, em ação social e em dar de comer a quem tem fome e beber a quem tem sede, em amar o próximo, em ajudar o necessitado. Mas não acredito que isso suplante a pregação das boas-novas de salvação e que isso seja a locomotiva. Não é, é o vagão.

Que os adeptos do marxismo cristão joguem pedras. Não tem importância. Antes importa agradar a Deus que aos homens. Não sou rico, não sou da elite, amo o próximo e quero o bem de pobres e ricos. Não vou aderir ao Evangelho 2.0, porque desejo proclamar as boas-novas de salvação para os miseráveis e também para os milionários. Olho para as favelas e para os condomínios de luxo e o que vejo são a mesma coisa: almas. Pior: almas pecadoras, destituídas da graça de Deus. Cobrirei quem tem frio com um cobertor, visitarei o preso, darei pão ao faminto e água a quem tem sede. Farei isso por amor e porque Jesus nos ensinou a fazê-lo. Mas investirei a maior parte de meu tempo e de minhas forças e esforços em proclamar o Evangelho. Em proclamar a Cruz. Em anunciar o Caminho estreito. Em cumprir o ide para fazer discípulos bons e fiéis que um dia, tenham passado fome ou não nesta vida, compartilhem comigo dos quadrilhões de séculos que dura a eternidade ao lado do Pai, do Filho e do Espírito Santo. Ponto final.

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Follow @MauricioZagari

.

.

Direitos Reservados
O conteúdo deste site é de divulgação livre para fins não comerciais. É mandatório quem for reproduzir um post creditar: 1) Nome do autor. 2) URL do blog (com link). 3) Nome do blog: “APENAS”.

Blog APENAS by Maurício Zágari is licensed under a Creative Commons Atribuição-Uso não-comercial 2.5 Brasil License.

As reflexões expressas neste blog são pessoais e não representam necessariamente a posição oficial de nenhuma igreja, denominação ou grupo religioso.