Sou megaultrahiper a favor do estudo Teológico. Já fiz dois seminários e defendo com unhas e dentes o estudo da Teologia. Mas estou preocupadíssimo. Tenho visto instituições de ensino e certos professores falarem cada absurdo que minha vontade é começar a concordar com os irmãos que dizem que basta ter Jesus no coração e cantar umas músicas num festival gospel que tá tudo certo. Pois a verdade é que há muitas instituições ditas evangélicas de ensino teológico cujos desensinos têm me arrepiado todo. Por mais que seja uma contradição em termos, parecem teologias do inferno.
A última foi um professor de pós-graduação de uma universidade Metodista de São Paulo que tem quase 9 mil seguidores no twitter e que soltou a seguinte pérola na rede social: “Eu não falei nada em ganhar almas, eu nem acredito que há almas imortais“. Depois de alguns segundos de catatonia, fiquei pensando nas pobres criaturas que têm aulas com esse cavalheiro. Que matriculam-se numa universidade, pagam mensalidades, gastam horas em salas de aula… para desaprender a Bíblia. Minutos depois, mandou-me outro tweet: “biblia fala na ressureição da pessoa por parte d Deus, alma imortal é conceito grego e ñ necessita de ressurreição“.
Ou seja, o que esse teólogo disse (se não é isso, por favor, que me corrijam) é que a alma morre e depois ressuscita com o corpo (pessoa = parte corpórea + parte espiritual). Bem, aí eu fiz o que todos deveriam fazer ao ler coisas estranhas assim: fui checar na Bíblia. E não é que descobri que em Mateus 10.28 Jesus diz que a alma não pode ser morta?! “Não tenham medo dos que matam o corpo, mas não podem matar a alma. Antes, tenham medo daquele que pode destruir tanto a alma como o corpo no inferno“. Pois é, biblicamente apenas as almas que vão para o inferno podem ser destruidas. As demais não – e, portanto, permanecem existindo em sua imortalidade. Ou Jesus estava equivocado?
Ou Mateus 16.26: “Pois, que adiantará ao homem ganhar o mundo inteiro e perder a sua alma? Ou, o que o homem poderá dar em troca de sua alma?“. Como se perderia uma alma se ela não fosse imortal? Ah, já sei, é conceito grego…
Ou Ap 6.9: “Quando ele abriu o quinto selo, vi debaixo do altar as almas daqueles que haviam sido mortos por causa da palavra de Deus e do testemunho que deram“. Peraí. no Céu João viu almas cujos corpos morreram mas elas continuavam vivas? Então temos: “eu nem acredito que há almas imortais” versus “vi debaixo do altar as almas daqueles que haviam sido mortos”. Hmmm… começo a sentir cheiro de ensinos teológicos errados no ar. E teologias erradas não vêm de Deus. E se não vêm de Deus… vêm de quem então? Talvez de 1 Timóteo 4.1, “O Espírito diz claramente que nos últimos tempos alguns abandonarão a fé e seguirão espíritos enganadores e doutrinas de demônios”.
Foi quando lembrei-me que esse mesmo senhor, meses atrás, por ocasião do tsunami no Japão, apoiou as opiniões de um certo pastor (autointitulado “o herege da vez”) que disse que “Um deus q tem propósito pra tudo, inclusive pra o mal, é réu confesso! E a pena deveria ser a morte!“. Ao que esse professor que não crê em almas imortais afirmou no twitter: “Quem se pergunta c/ Deus pode permitir terremoto-tsunami ñ entendeu q Deus,por ser Amor, abdicou d controle sobre o mundo“.
Calma. Para tudo. Vou repetir o que ele escreveu, atenção por favor: “…Deus, por ser Amor, abdicou d controle sobre o mundo“. Isso dito por um professor de uma universidade metodista e que tem quase 9 mil seguidores no twitter. Imagina quantos corações e mentes ele não influencia com esses pensamentos. Que vêm de onde mesmo? Uma teologia como essa, que tira de Deus o controle do mundo é um beijo de Judas: tem aparência de amor mas por trás só traz destruição.
Eu confesso: diante dessa última resposta não aguentei e lhe pedi uma explicação mais a fundo (sei lá, vai que entendi errado, que peguei a frase fora de contexto ou que a validade de meus óculos venceu). E não é que ele meteu os gregos de novo na história? Defendeu a mesma ideia de que o Deus da Bíblia controlar as forças da natureza é uma herança pagã dos gregos, que o Deus da Bíblia é relacional e não interfere nas forças da natureza. Agostinho cristianizou Platão e Tomás de Aquino, Aristóteles e por isso agora os teólogos pós-modernos do século 21 helenizaram 2 mil anos de teologia cristã. Jesus…
Aí eu me lembrei do Dilúvio, da abertura do Mar Vermelho, da abertura do Rio Jordão para os israelitas entrarem em Canaã, do “sol que parou”, das pragas do Egito, de Cristo acalmando a tempestade, do terremoto no momento da morte de Jesus e outras forças da natureza sobre as quais a Bíblia – e não os gregos – é clara sobre terem sido provocadas pelo controle de Deus sobre o mundo, suspirei e simplesmente ignorei os devaneios desse senhor. Dei unfollow nele e toquei a vida sem que suas frasezinhas bonitinhas pontuadas por absurdos teológicos incomodassem minha vista. Mas agora ele volta à minha vida ao afirmar que não há almas imortais. Então tá.
Peraí. “Então tá” coisa nenhuma. A coisa é séria. Pois são senhores como esse que assumem a direção de cursos de Teologia e ensinam multidões de pobres almas imortais que elas não são almas imortais!
Isso me faz lembrar de um amigo que depois de 6 anos na igreja matriculou-se num seminário dominado pelo Liberalismo Teológico e ouviu tanta bobagem antibíblica que apostatou da fé. Hoje segue a religião de um guru chamado Osho (que assim como esse professor, tem umas frases lindíssimas e que fisgam milhares de simpatizantes nas redes sociais, mas que prega pesado contra o Cristianismo). Então não posso simplesmente falar “então tá”, pois, com todo respeito à opinião do nobre colega, levar pessoas a crer em heresias pode levar almas imortais a irem para o inferno.
Quer dizer, isso se esse senhor acreditar em inferno, talvez ele creia que seja apenas “uma metáfora”, como afirmam os teólogos liberais. Ou uma invenção dos gregos. Em dias maus como os nossos, se até pastores emergentes estão tirando Gandhi do inferno… tudo é possível.
Um Jesus caótico e descontrolado
Segundo artigo intitulado A soberania de Deus e a contingência do mundo, do blog de um pastor chamado Ed René Kivitz, o referido professor é mencionado como tendo dito que “o Deus da Bíblia não é o Deus da ordem e do controle, pois o amor instala, ou, no mínimo, abre espaço e a possibilidade do caos“. Se você leu rápido demais, deixe-me repetir: “o Deus da Bíblia não é o Deus da ordem e do controle“. Fico me perguntando de que Bíblia ele está falando. Será a mesma Bíblia que afirma que Deus fez certos preparativos “desde antes da fundação do mundo”? Como, p.ex., em Ef 1.4: “Como também nos elegeu nele antes da fundação do mundo, para sermos santos e irrepreensíveis diante dele em amor“. Suponho eu que organizar e preparar ocorrências antes da fundação do mundo para acontecerem dali a milênios exija um pouco de ordem e controle, não? Ou é possível planejar algo com tanta antecedência cruzando os dedos para que o caos faça as coisas acontecerem como se desejou?
Vai ver que Deus criou o mundo cantando “o acaso vai me proteger enquanto eu andar distraído…”.
Mas essa praga de pensamentos apócrifos que contradizem dois mil anos de Cristianismo como se fossem uma grande descoberta teológica revelada a essas poucas mentes privilegiadas não é exclusividade desse cavalheiro, a quem um grupo de irmãos sérios na teologia que conheço apelidou carinhosamente de “Senhor Miyagi” (não só por sua aparência oriental, mas por ficar se preocupando em inventar teologias bizarras tão úteis ao Reino de Deus como catar moscas no ar, um hábito desse personagem do filme Karatê Kid). No seminário teológico Presbiteriano onde meu sogro estudou antes de ser ordenado Pastor, as heresias do Liberalismo Teológico comiam soltas. Schleiermacher, Ritschl, Troeschl e Bultmann reinavam absolutos. Graças a Deus (e põe Deus nisso), a direção do seminário mudou e um ortodoxo assumiu, demitindo os professores que ensinavam o falso cristianismo do Deus que não faz milagres e voltando às bases da fé. Que alívio e que sorte para os futuros alunos. Oro para que os alunos da universidade metodista paulistana onde esse cavalheiro das almas mortais e do Deus sem controle leciona venham a ter a mesma sorte.
Eu mesmo ministrei por nove anos em um seminário teológico onde os alunos me relatavam ensinos de outros professores, como um querido que ensinava que almas penadas caminham entre nós após a morte – e outras sandices do gênero.
Considerações finais
Enfim…volto a dizer: sou a favor do estudo teológico. O considero imprescindível. Recomendo enfaticamente a quem não cursou um seminário que o faça, para aprender as verdades bíblicas e não ficar achando, por exemplo, que um programa de música “gospel” na televisão secular é um grande avanço do Evangelho. Mas meu irmão, minha irmã, aqui vai o ponto-chave do que eu quero dizer com todo este post: informe-se muito bem sobre o lugar onde você pretende estudar. Não matricule-se apenas. O que você aprenderá ali vai mexer a tal ponto com sua mente que você poderá crescer enormemente no conhecimento de Cristo ou poderá se tornar um herege ou mesmo um apóstata.
Ser cristão sem compreender e saber explicar as razões da nossa fé é manter-se na tensão superficial do oceano do Espírito. Faço minhas as palavras de Anselmo de Cantuária, teólogo e filósofo cristão do século XII, que disse que Teologia é “fides quaerens intellectum” – fé em busca de entendimento. Mas é fundamental que seja um entendimento baseado na Verdade que Pedro afirmou em 2 Pe 1.15,16: “Eu me empenharei para que, também depois da minha partida, vocês sejam sempre capazes de lembrar-se destas coisas. De fato, não seguimos fábulas engenhosamente inventadas, quando lhes falamos a respeito do poder e da vinda de nosso Senhor Jesus Cristo; ao contrário, nós fomos testemunhas oculares da sua majestade“.
Portanto, querido irmão, querida irmã, fuja das fábulas engenhosamente inventadas por aqueles que querem garantir seu lugar na História inventando uma nova teologia (falar o que todo mundo já fala não dá muito ibope, afinal, não é?).
Fuja da Teologia Relacional.
Fuja do Teísmo Aberto.
Fuja do Universalismo.
Fuja da Teologia Liberal.
Fuja da Ética Transacional Ascendente.
Fuja da Teologia da Prosperidade.
Fuja da Confissão Positiva.
Fuja de tudo aquilo que contraria 2 mil anos de conhecimento e traz novas invenções doutrinárias que servem tão somente para dar notoriedade aos seus proponentes mas que não fazem absolutamente nada pela causa do Evangelho. Porque entre me associar a uma dessas heresias ou ficar tocando pandeirinho e cantando “Desce fogo, desce poder, quem estiver ligado vai receber…” eu fico com a segunda opção. Causa menos dano espiritual. E os pandeiros, tenho certeza, não foram inventados pelos gregos.
Paz a todos vocês que estão em Cristo.
Follow @MauricioZagari.
Lembro-me de uma conversa com um pastor amigo meu que dava sua versão para essas teologias infernais aparecerem aos montes: Clientelismo.
O mundo globalizado de hoje te diz que tudo está em constante mudança. Este comichão nos ouvidos leva a pessoa a renegar as bases e querer transcender em suas idéias. Elevar-se com a desculpa da renovação da mente.
Eles identificam este nicho de mercado, lançam o anzol, e adquirem seus seguidores.
Próximo passo: lançar seus produtos e faturar com as mentes sedentas de besteiras.
Tudo por poder, posição social e dinheiro!
E vaidade, Felipe, não se esqueça da miserável da vaidade.
Começa com o nicho e acaba como Jim Jones.
Só a oração! E, claro, a instrução.
Deus o abençoe.
Desconheço ou já ouvi falar e não soube discernir o que seja realmente:
Teologia Relacional.(em que sentido)
Universalismo.
Ética Transacional Ascendente.
Não tenho vergonha nenhuma em admitir que não sei direito essas 3 teologias, que eu citei, já li sim, mas as explicações foram mto controversas e também sou leiga e quem não fez curso de Teologia como discernir??
Sobre a alma ser imortal, aprendi isso na Escola Dominical.Estão querendo mudar a Biblia?
São tantas Teologias que vc falou para fugir que mtos desconhecem, tirando a prosperidade que falam mto.Penso no alto índice de pessoas analfabetas que nem sabem o que é isso.
Então é fugir para a Biblía sozinha.Fico até tonta.Rsrsrs
Greize,
num resumo muito resumido:
.
- Teologia Relacional – versão brasileira do Teismo Aberto inventada por um pastor famoso de SP, diz que Deus abre mao de controlar tudo no mundo e por isso ocorrem catastrofes, holocaustos e tragedias.
- Universalismo – crença de que todos no final estarão com Deus, mesmo quem não crê em Jesus como salvador. Voltou à moda por causa de um video que um pastor hype emergente americano lançou no Youtube pra promover seu ultimo livro.
- Ética Transacional Ascendente – recém-criada heresia proposta por um pastor emergente famosissimo de SP, que diz que vc nao precisa mudar seus atos pecaminosos imediatamente após a conversão, que isso ocorre aos poucos. Então, se vc sonega imposto, vai sonegando mais um pouquinho até Jesus liberta-lo totalmente.
.
Exatamente: estão querendo mudar a Biblia. Esse é o cerne do post.
.
Geralmente essas teologias circulam nas “elites” do pensamento evangélico. Os mais humildes auomaticamente rejeitam. É engraçado isso, mas eu vejo a mão de Deus agindo.
.
Deus te abençoe.
Maurício,
Estou tentando entender o que você explicou a seguir:
>- Ética Transacional Ascendente – recém-criada heresia … que diz que vc nao precisa
> mudar seus atos pecaminosos imediatamente após a conversão, que isso ocorre
> aos poucos.
Sem querer com isso arrumar licença para cometer pecados depois da conversão, não é verdadeiro que essa mudança ocorre aos poucos e a pessoa não consegue mudar instantaneamente?
Não existe o chamado “processo de santificação”, que seria exatamente o abandono progressivo dos hábitos de pecado?
Abraço,
Fernando
Uma coisa é a santificação. Outra coisa é a licenciosidade com o pecado e a concordância com ele.
Um exemplo: se você é uma prostituta, ao se converter vc deve parar automaticamente de sair com homens ou tudo bem se for reduzindo um por semana?
Outro: se vc sonega 100% do seu IRPF, tudo bem se no ano seguinte à conversão sonegar apenas 80%, no segundo ano 60% e assim por diante?
.
Essa basicamente é a diferença entre a heresia licenciosa da ETA e a santificação.
.
Deus o abençoe.
É, meu caro Maurício, como dizia Chico Buarque, em Meu Caro Amigo, “… o que eu quero é lhe dizer que a coisa aqui tá preta”.
Há alguns anos, quando eu era apresentador de um programa de debates teológicos em uma emissora de Belo Horizonte, ouvi de um pastor batista de renome, diretor de um seminário teológico prestigiado na cidade, que o homem só se torna pecador quando peca pela primeira vez, que não existe essa coisa de pecado original. Como o programa era ao vivo, não havia como editar; então, tive que retrucar e dizer àquele erudito “teólogo” que Pelágio, no séc. V, havia sido condenado como hereje, por ensinar exatamente esse absurdo, sendo confrontado por ninguém menos que santo Agostinho de Hipona. Em seguida, me virei para a câmera e disse aos telespectadores que não cressem naquilo, pois o pastor estava redondamente enganado.
Outro pastor, também “teólogo”, meio insano, afirmou que quando nós dormimos, as nossas almas passeiam fora do corpo e visitam muitos lugares… De qual recanto do inferno ele tirou essa ideia, eu não faço a menor ideia.
Ouvi lá, e tenho ouvido aqui e ali, muitos outros disparates contra a fé cristã. Chico tinha razão: a coisa aqui tá preta.
Por isso, é muito importante que gente lúcida como você continue escrevendo e alertando o povo de Deus. Acho que só fazendo a nossa parte, conseguiremos reverter essa tendência teológica imbecilizante que abunda na igreja de hoje.
Caso contrário, ao invés de cantar: “Deus me livre das mulheres de hoje em dia”, obra-prima de Heitor dos Prazers e Sinhô (saudade do Carlos Galhardo), seremos obrigados a cantar: “Deus me livre das igrejas de hoje em dia”.
As mulheres, aliás, continuam ótimas. Eu gosto, mas não me enrosco: sou bem casado com a mesma mulher, há 29 anos. Deus nos livre mesmo é dos teólogos de hoje em dia!
Reverendo,
.
o irmão está certissimo. Misturar viagem astral com Cristianismo é demais. Quando eu digo que sou contra a democracia no que tange à fé religiosa as pessoas me apedrejam, mas se formos deixar o fast food do jeito que está daqui a pouco vão dizer que Jesus se casou com Maria Madalena.
Peraí…acho que já disseram isso rsrs
.
Deus o abençoe, mestre, e obrigado pelo prestígio de ler minhas reflexõezinhas.
.
Sob a sombra do Onipotente.
Não é querendo desconsiderar os benefícios que trazem o estudo, ou a bagagem espiritual atrelada à verdadeira teologia, mas me responda, mano: De que adianta tanta ciência (falsamente chamada assim), se as conclusões que culminarão disso vão de encontro com a Palavra? De que adianta os maiores ateus do planeta conhecerem a Bíblia de cabo a rabo, os contextos históricos da época, e permanecerem néscios?
Até tenho vontade de estudar teologia, sabe, mano? Mas enquanto isso estiver sendo ensinado nas instituições, prefiro continuar aprendendo fora delas, de quem verdadeiramente sabe quem é Deus, incluindo você, meu irmão, que tem me ensinado muita coisa =]
Agradeço ao Senhor por dizer a Si mesmo “[...] Graças te dou, ó Pai, Senhor do céu e da terra, que ocultaste estas coisas aos sábios e entendidos, e as revelaste aos pequeninos.” [Mt 11:25]. Agradeço também pela vida de pequeninos tão grandes, em Deus, como você, eu e os demais manos e manas.
Continue firme e forte na Verdadeira Ciência, que é Jesus.
nEle, que não me fez Ph.D. na letra (que mata), mas constituiu-me habitação do Espírito (que vivifica).
Marcelo,
entendo suas boas intenções, mas posso afirmar, como formado já em duas instituições teológicas, que o aprendizado conquistados em sala de aula, ministrado por pessoas de grande capacidade e sérias na doutrina, apenas nos aproximam mais de Deus.
Não podemos incorrer no erro de achar que uma maçã podre contamina toda a cesta.
Eu agradeço o seu elogio, mas posso te garantir que as coisas que você aprende comigo não brotaram da minha cabeça, são fruto de muito estudo, do qual muito estimulado pelos seminários que cursei.
E muito cuidado com o versículo da letra que mata, a simples utilização dele fora do contexto já é uma manifestação de que é preciso compreender melhor o que está sendo dito. O Espírito nos mostra algumas coisas. Outras, querido, só os livros, os bons professores e muita dedicação.
Se vc tem vontade de estudar teologia, estude. Só tem a ganhar com isso. A diferença entre os ensinos de Jesus no Sermão do Monte e muitas aulas são apenas o local onde foram ministrados. Se é numa “instituição” ou não isso é irrelevante, o que importa é aprender e crescer no conhecimento.
Deus o abençoe.
Não quis generalizar a falta de idoneidade das instituições, mano. Perdoe-me se não me expressei de forma clara. Sei que, assim como acontece com as igrejas, nem todas as instituições de ensino teológico estão contaminadas com esse vírus secular.
Assim que me sentir movido a adentrar alguma dessas instituições (aptas), o farei, se Deus quiser, e eu vivo estiver. Mas, enquanto isso não acontece, procuro extrair o conhecimento das fontes que estão ao meu alcance =] Inclusive, se você tiver algum material digital bom para estudo, agradeceria se pudesse me enviar.
E só mais uma coisinha .. não sei se foi isso que você quis dizer (não sendo, vá perdoando seu mano), mas quando você diz que “SÓ os livros, os bons professores e muita dedicação” podem ensinar as outras coisas, você está tirando a capacidade do Onipotente e Onisciente de ensiná-las sem a necessidade desses meios. Um grande exemplo disso é um dos pioneiros da Assembléia de Deus, José Rodrigues (vulgo “Jotinha”), o qual o mano deve conhecer o testemunho (:
Vá desculpando a pouca medida e agradeço a paciência =]
Paz do Senhor!
Marcelo,
fico feliz que vc tenha essa compreensão.
Material para estudo? Livros! rs Muitos livros! Eu em breve vou postar uma lista que alguns irmãos têm pedido com os que eu considero os 10 melhores livros para cristãos. Pode ser que te ajude.
Sobre seu último paragrafo, mano, o meu entendimento é exatamente o exemplo do eunuco etiope: sem haver quem explique, não há como compreender. Já ouvi milhões de pregações em que as pessoas falavam as maiores barbaridades porque “o Espírito tinha mostrado a elas” mas que eram totais absurdos. Exemplo: qdo João fala em sua epístola que os espiritos que não confessam que Jesus veio em carne não procedem de Deus…tem gente que usa isso como teste pra ver se demônio saiu de gente possessa. Uma ignorância histórica e bíblica sem medida. Teologicamente, o Espirito ILUMINA, ou seja, lança entendimento sobre algo que foi explicado por homens. Um exemplo disso é a própria conversão. Pegue alguem que nao conhece o Evangelho e o sente num banco, esperando o Espírito revelar o Evangelho a ele. O homem vai morrer ali sentado. Agora, se vc explana o Evangelho, explica o plano de salvação e apresenta Jesus, vem o Espirito e sobrenaturalmente concedendo sua graça e fé, faz aquelas informações RACIONAIS fazerem sentido para o inconverso, que, com isso, é regenerado.
Portanto, biblicamente, não, não creio que Deus ensine sem a intervenção humana. Veja que em 1 Co 12 a Biblia diz que Deus deu uns para mestres. Para que? Para não ensinar ninguem? Se o Espirito ensina direto, por que Deus capacitaria uns para mestres? Outros deu para evangelistas. Ou seja: pessoas divinamente capacitadas para expor o Evangelho e, em cima dos trilhos das informações lógicas, corre o trem da graça e da fé. O ensino teológico é mais do que bíblico, querido, vc vai encontrá-lo de Gn a Ap.
E desculpe, nao conheço o testemunho de Jotinha, desconheço esse irmão.
E paciência eu tenho muita, mano, é fruto do Espírito rsrsrs.
Deus o abençoe!
Com certeza, a lista com os livros vai ajudar tanto a mim, como aos outros manos e manas que procuram crescer no bom Conhecimento de Deus. Aguardo ansioso pela postagem (:
E quanto à “necessidade” de Deus de usar um servo dEle para que leve a boa Palavra, concordo, em partes =] Sei que muitos que se dizem “iluminados” pelo Espírito falam absurdos por aí. Mas me refiro a algo verdadeiro. Um dos exemplos que eu acho mais bonitos na Bíblia é o de Abrãao. Afinal, não é a toa que o chamam de pai da fé. Nunca ouviu falar de Deus, nem de Lei, nem foi visitado por anjo algum ou qualquer outra coisa (e, mesmo tendo a importância que teve, era homem como nós). Apenas olhou pro céu ( que alguém que está sentado num banco também faz
) e creu. Daí em diante Deus o ensinou muitas coisas e foi dando direção. Eu sei que essa é uma das poucas exceções =] Mas, acontecendo uma vez, basta o Senhor querer que aconteça novamente; e ainda que fosse a primeira vez! Mas tudo bem (:
Quanto ao testemunho de Jotinha, eu achei muito edificante, mano. Se você tiver tempo, pode até procurar por “testemunho de Jotinha” no YouTube. Nunca foi pra escola, nem sabe ler, mas foi feito pregador da Palavra (: é pastor chamado, e não chamado pastor.
Mas obrigado pelos esclarecimentos, mano. Falar com você é sempre bom =]
Nos Braços que te abraçam, fique em Paz.
Maurício;
Essa questão de alma mortal parece em muito com a doutrina das Testemunhas de Jeová, em que afirma que alma do ímpio é destruída após a morte.
Faço seminário teológico a distância, devido ao único seminário teológico da minha cidade possuir professores de vários ramos teológicos, virando tudo em bagunça no final.
Já recebi várias afrontas devido ser estudante de teologia, uma foi sábado passado, aonde me disseram que teologia é “papo”, essa pessoa é membro de uma Igreja na qual fui membro e me desliguei devido certas doutrinas absurdas, desliguei-me dessa Igreja quando me disseram que estudava demais a Bíblia, e que eu não devia fazer isso por que assim eu criaria barreiras na propagação da visão deles.
Tudo bem, continuem com a visão deles e eu continuo com a Bíblia.
Paz.
Isso aí, Aramis.
Deus te abençoe.
Irmão Mauricio,
Seus textos são ótimos, sempre me abençoam!!! Que o Senhor abençoe mto seu ministério!!!
Muito obrigado, Andreia, vc é muito gentil.
Deus a abençoe.
Mauricio,
Mais um belo post!
Eu tb penso como vc. Eu tb sou contra a democracia em relação à fé! Eu tb acho que ngm deveria acreditar em outra coisa que não viesse das Escrituras Sagradas. E vou além, ou acredita ou é ateu! Não deveria ter o meio termo! Bem radical msm!
Para que não houvesse absurdos como este. Pessoas chaia de maldade confundindo a cabeça de quem não sabe nada e quer aprender!
E ao povo que se ilude com qq coisa, que todos tenhamos a humildade de dizer eu não sei, e voltemos para a bíblia para achar a resposta!
Com carinho, Lelê
Eu estava pensando nisso, sabe, Lelê, não sei o que é pior: hereges que creem em suas heresias ou enganadores que enganam sabendo que é mentira.
De um ou outro jeito é triste, muito triste.
Beijo e paz.
Maurício, parabéns pelo post. Quando resolvi estudar teologia pedi indicação ao meu pastor, pois não queria aprender uma nova teologia.
Você tem algum artigo falando sobre o batismo com o Espírito Santo?
O final do seu post “Desce fogo, desce poder, quem estiver ligado vai receber…” me fez lembrar desse tema.
Um abraço.
Carine,
obrigado pelas palavras.
Infelizmente não, não tenho nada sobre o tema. Mas há um livro mto bom do John Stott sobre o assunto: “Batismo e Plenitude do Espírito Santo” ( http://www.vidanova.com.br/produtos.asp?codigo=64 )
Recomendo.
Deua a abençoe!
Graça e paz Maurício.
Essas distorções teológicas já vêm de longa data no meio acadêmico, só que de uns anos para cá está tomando uma dimensão assustadora. Quando eu estava no seminário havia um professor que dizia que Satanás não existia, outro ensinava que Jó era uma alegoria e o pior, vários alunos passaram a pensar igual a eles. Infelizmente nós estamos vivenciando uma grande crise no meio acadêmico. Eu publiquei um texto no Blog Ministério Beréia falando a respeito de um pastor que se uniu a Rubem Alves para o relançamento de um livro que foi o “ponta pé” inicial da teologia da Libertação. Esse pastor e Rubem Alves desacreditam do céu, que Jesus virá buscar a sua Igreja… E esses homens estão fazendo discípulos. A minha preocupação é: “Que geração de pastores e teólogos teremos daqui alguns anos?”
Que o Senhor tenha misericórdia de Sua Igreja.
Fique na Paz!
Pr. Silas Figueira
É, Pastor, depois do Liberalismo Teológico a coisa virou o sambado do crioulo doido.
Maranata!
Abraço e paz.
Obrigada.
De nada.
Afinal o povo quer conhecimento, mas falta discernimento!
Tanta coisa que o povo acredita mais no homem no que na palavra de Deus. Hoje fala-se tanta coisa, mais poucas pessoas fazem como os crente de beréia.
Belo post, Jesus Todo-Poderoso!!!
A paz a todos!
Paz, Walace!
Deus o abençoe.
A Paz Irmão Mauricio… Aprecio muito ler seus post e com minha humilde sabedoria peço a Deus que a cada dia te abençoe mais com discernimento vindo do alto. Realmente precisamos abrir nossa boca ( mãos rsrsrs) para alertar sobre estas heresias camufladas. E nós que ainda teimamos em seguir a Bíblia pura e simples, alertando para a santificação diaria pois que sem ela ninguém verá a Deus, que campanhas e campanhas não ditarão meu relacionamento com Deus, mas a mudança de vida nos pradões de Deus, somos ( inclusive eu) tachados de lideres que não tem estratégia para encher ( inchar) igrejas. Bom vou parando por aqui… senão vou longe. Obrigado irmão… Paz de Cristo – Pra Suzete
Eu que agradeço, minha irmã. E vc está certa. Não mude.
Deus a abençoe.
Mauricio,faz pouco tempo que achei seu blog,e tem abençoado muito a minha vida,pois,sou muito curiosa e amo ler,então seus textos longos pra mim são maravilhosos.
Tem tantos líderes famosos,que no início eu achei que falavam da Bíblia,mas agora só falam heresias, confesso que eu choro, literalmente,esse que vc fala do you tube eu gostava de ouvir,mas parei,o motivo vc sabe.
O pior é que muita gente embarca nessas heresias e eu não entendo,ou elas não leêm a Bíblia,ou gostam de ficar no engano.
É a primeira vez que comento e quero deixar um abraço e pedir que vc continue com o blog,pois,através dele os olhos de muitos tem sido abertos.
Renata,
muito obrigado por suas palavras e por seu carinho pelas minhas reflexões.
O problema a meu ver são dois: a mania de achar que só pq a pessoa é famosa faz ela estar certa é o primeiro. O segundo é que como em toda heresia, há maipulação do texto bíblico, então o ignorante realmente acha que aquilo é bíblico. Foi o que Satã fez com Jesus no deserto, manipulou as Escrituras para tentar convencê-lo.
Na verdade não há nada de novo sob o sol.
Deus a abençoe!
Obrigada na verdade li e ouvi essas pregações, só não sabia que os nomes dessas teologias eram essas. Qdo leio ou critico, levo altos olhares do tipo :Essa ai não tem fé.Ta estranho né.
Eu lembro do bispo Moreno nesses Debates aqui em BH.Eu gosto mto do pastor G.que direcionava o debate.Vc e ele eram os mais sensatos ao meu ver.
Obrigada Zagári.Pela elucidação das minhas questões, pq virou moda novas teologias a tdo tempo como se fossem, moda de roupa e estação.Estarei atenta.
Deus te abençoe sempre.Sua família, tb.
Greize
Gostei da comparação com as roupas da estação. É isso mesmo. Acho que isso rende um post rsrs.
Deus a abençoe em dobro, minha irmã.
Olá Mauricio!
Muito prazer, meu nome é Max.
Gosto de ler e “ver o que tá pegando” rs, acompanho o blog “Pulpito Cristão”
Fico muito feliz de ler alertas sobre esse.
Encontro resistência em repassá-los (gosto de utilizá-los em reuniões com pessoas que já passaram certa fase da conversão), pois muita gente ainda não se interessa pelo debate aberto, problema gerado nas igrejas também devido a certa conformidade em falar sobre assuntos que podem gerar desconforto ou questionar o que lideranças pregam…Muita gente ainda não amadureceu…continua acreditando em tudo que lê e ouve, sem questionar o conhecimento que recebe ao confrontá-lo com a palavra.
Estarei visitando seu blog a partir de hoje.
Eu já decidi que abraço o que a palavra diz…e vivo por isso. As mudanças serão inevitáveis.
Você autoriza a divulgação dos seus textos desde que os identifique?
Quem sabe, podemos conversar por e-mail?
Grande abraço!
Max,
fiquei encantado com seu cuidado com os novos na fé. Parabéns pela preocupação.
Sim, fique à vontade para divulgar os textos do APENAS se julgar que vão abençoar vidas.
Prazer, querido, Deus o abençoe muito!
Apesar da nossa divergência de opinião, são artigos como esse que me fizeram seguí-lo no twitter.
Que Deus o continue abençoando!
Fico grato e respeito nossas diferenças de opinião. Só peço por favor um pouco mais de cuidado na escolha dos termos, pois a fronteira entre o “eu acho que eu tenho razão” e o “eu desmereço seus argumentos com termos jocosos” é tênue.
Começamos bem. Permaneçamos assim.
Na paz de Deus que excede todo o entendimento,
Mauricio
Maurício, meu amado!!!
A minha impressão é que Deus se limitou a Teologia. Não sou contra o ato de estudar. Muito mais importante do que estudar ou freqüentar um seminário é o ato de pensar. Só assim não aceitaremos como se verdade fosse tudo que nos é dito. Fica parecendo que os teólogos crentes são uma classe superior aos demais?
Vou lhe dizer uma coisa, os dois senhores que você citou em seus textos, eu pude ler e ver alguns dos seus videos, e mesmo sem ter o conhecimento aprofundado pude sentir que algo estava errado, creio que o próprio Espírito Santo nos guia em toda verdade. Ou não é este o ministério DELE?
Não quero criar partidos, o equilíbrio é bom! Se pode fazer Teologia faça, é uma ferramenta útil. Se for exercer o pastoreio, domine as doutrinas Cristãs básicas. Devemos seguir a bíblia: Examinai tudo e retenha o que é bom. No mundo em que vivemos, nem sempre ouviremos o sadio, mas, temos o dever de examinar e segui apenas o correto. A sua proposta é parecida com a de um pai super-protetor e que não permite aos seus filhos andar com as suas próprias pernas. Teologia não é coisa para neófito, e nem é coisa barata, e nem todo mundo tem a aptidão para o fazê-lo.
Em qual escola os apóstolos estudaram???
A minha palavra, e a minha pregação, não consistiram em palavras persuasivas de sabedoria humana, mas em demonstração de Espírito e de poder;
Para que a vossa fé não se apoiasse em sabedoria dos homens, mas no poder de Deus.
1 Coríntios 2:4-5
As quais também falamos, não com palavras de sabedoria humana, mas com as que o Espírito Santo ensina, comparando as coisas espirituais com as espirituais.
1 Coríntios 2:13
Antes que você diga: O texto está fora do contexto, lhe digo, o povo grego sempre primou pela razão filosófica, na retórica, no poder da inteligência humana. Paulo não se confiava nisto. Os primeiros cristãos, em sua maioria, não sabiam nem ler e nem escrever, ou seja, foram analfabetos, e eles foram capazes de nos ensinar e muito. Este discurso, o da teologia como a salvação da igreja, com todo respeito, é opressão aos pobres. Pois, são estes os menos privilegiados, os que menos tem acesso a educação formal, ou você nega a exclusão velada desta classe em alguns círculos cristãos? Ou será que eles não tem o que nos ensinar? Finalizando, sei que a sua intenção é nobre, é com zelo e amor que você fala sobre esta questão. Mas precisa ter equilíbrio, quisera eu que todos os Homens tivessem o conhecimento em bíblia superior ao de um SHEDD, sendo assim como nos diferenciaríamos? Zágari, neste contexto o seu blog não teria razão de ser. Continue a defender a fé, e deixe de defender a teologia.
Paz!!! De um irmão – amigo virtual que te ama e te respeita.
Claudio, meu irmão querido,
.
desculpe, mas me soa como se vc não tivesse compreendido as intenções do texto. Algumas de suas colocações absolutamente não têm a ver com as intenções do que foi escrito.
Em momento algum eu disse que Deus se limitou à Teologia, até porque não poderia fazê-lo, visto que Teologia é uma visão de Deus do ponto de vista humano.
.
Mais importante do que estudar é pensar? Bem, o eunuco etíope estava pensando, mas não estava entendendo nada. Deus precisou enviar um “professor” que deu uma aula de (desculpe o palavrão rs)…teologia para ele e aí sim ele compreendeu, a ponto de querer ser batizado. No Pentecostes o povo viu os 120 falando em outras linguas e achou que estavam embriagados. Precisou que um professor chamado Pedro explicasse à multidão o que estava acontecendo e, ao fazer uma exposição teológica, houve até 3 mil conversões. Fé sem teologia gera o não-entendimento.
.
Além disso, 1 Co 12 diz que Deus “deu uns para mestres”. Bem…para que mestres se não for para ensinar? E ensinar o que? Matemática? Física? No contexto me parece claro que para ensinar…teologia. Bíblia. A fé. Deus deu uns para evangelistas, ou seja, o papel do mestre não é pregar o Evangelho. Senão, por que separar mestres de evangelistas? A conclusão hermenêutica lógica é que Deus capacitou mestres para o ensino…teológico.
.
A Biblia diz em muitas passagens que Jesus (desculpe o caps, é apenas para ênfase) muitas e muitas e muitas vezes ENSINAVA, não dizia que ele somente PREGAVA. Pegue sua Biblia e vc verá isso muitas vezes. Pegue o Sermão do Monte, por exemplo. É uma pregação ou um ensino? Se vc vê o que Jesus está ensinando ali é pura…teologia. Vamos além: no Sermão Profético ele está pregando? Não, está ensinando Escatologia, que por acaso é o que se estuda em Teologia. Ao falar sobre a salvação ele está ensinando Soteriologia, que por acaso é o que se estuda em Teologia. Então, querido, Jesus passou 3 anos curando, expulsando demônios, fazendo sinais e maravilhas e…ensinando Teologia.
.
Vc sentiu que havia algo errado nos dois senhores que mencionei, pelo que entendi, porque (me corrija se entendi errado) o ES te mostrou sem vc precisar estudar teologia para isso. Bem, e o que vc diria dos milhares de cristãos salvos, que são habitação do ES e ainda assim creem em heresias?. Há muitos que creem na Confissao Positiva. Muitos que creem na Teologia da Proseridade. Pela sua logica o ES não deveria mostrar então a todos? O ES nos guia em toda a verdade, o que não impediu o surgimento de cristãos gnosticos, marcionistas, arianos, sabelianos, nestorianos, pelagianos e dezenas de outras correntes cristãs equivocadas ao longo dos séculos. Como se explica isso?
.
Ao perguntar em que escola os apóstolos estudaram eu diria: no melhor seminário teológico que já existiu até hoje, num curso de duração de 3 anos com o professor Jesus Cristo. Jesus ensinava no Monte, no barco, nas casas, nas sinagogas, ensinava, ensinava, ensinava. O quê? Teologia, querido. E querer comparar a época de Jesus com nossos dias é um pouco demais, não?
.
Existe um livro baratinho, espetacular sobre o assunto, do…teólogo… John Stott, chamado “Crer é também pensar”. Sugiro que vc leia e me poupará bastante os dedos aqui rsrs. Pois muita da sua argumentação já está bem contradita lá. Vc lê em um ou dois dias.
.
A sua informação de que os primeiros cristãos eram analfabetos não procede. Se vc visitar as catacumbas de San Calixto, em Roma, ou as de Napoles, como eu visitei, terá guias e palestras que deixam muito claro que desde o começo o Cristianismo se disseminou por todas as classes sociais, tanto que, na Biblia, Paulo têm que exortar os irmãos que comiam em abastança sem deixar nada para os menos favorecidos. Isso simplesmente não é verdade. As próprias catacumbas eram divididas em sessões: quem tinha mais capacidade socio-economica era enterrado em ambientes mais luxuosos que os loci dos mais pobres. Então me perdoe, quem te deu essa informação não só não estudou teologia como também nao estudou Historia da IGreja. Que, aliás, é uma das matérias da Teologia. Eu mesmo já dei aula dessa matéria.
.
“A teologia como a salvação da igreja”? Em que momento eu disse isso? Acho que vc descontextualizou totalmente o que eu falei. Eu não disse isso simplesmente pq não acredito nisso.
.
“A teologia como a salvação da igreja, com todo respeito, é opressão aos pobres” – bem, isso me parece um discurso marxista que, como vc bem sabe, sempre se opôs ao Cristianismo. E as tentativas de mesclar as duas geraram a…Teologia da Libertação católica e a Missão Integral protestante, que nada mais são do que…teologias. Então, parabéns, vc acabou de fazer uma afirmação que, embora inverídica, se encaixa muito bem num discurso…teológico.
.
Claro que os menos favorecidos têm muito a nos ensinar. Em mesmo me converti numa igreja onde além de mim só havia mais uma pessoa com nível superior. E tinha 6 mil membros. Então sei por experiência que eles têm muito o que nos ensinar. Mas também tem muito a NÃO nos ensinar, porque a quantidade de absurdos, barbaridades, distorções, uso errado de dons e outros montes de coisas que eu vi ali dentro teriam sido muito facilmente sanados com algumas boas aulas de…Teologia.
.
Para finalizar, a sua frase “Continue a defender a fé, e deixe de defender a teologia” é uma contradição em termos. Pois não existe fé cristã sem teologia cristã. Foi a teologia que fixou a divindade de Cristo, no Concilio de Niceia (325 a.D.). Foi a teologia que definiu a realidade da Trindade por meio dos estudos teológicos dos pais capadócios. Foi a análise teológica do conteúdo e da canonicidade que fechou que livros comporiam a Bíblia que você hoje lê. Foi a teologia de Agostinho que combateu os absurdos pelagianos e sistematizou muito daquilo que é pregado no púlpito da sua igreja, querido. Foi mediante o estudo teológico de Romanos que Lutero descobriu que “o justo viverá pela fé”, o que revolucionou a historia da nossa…fé. Então defender a sã teologia é defender a sã fé. Pois fé há muitas. Qual a bíblica? É o estudo teológico que vai definir. A Biblia não diz que os demônios creem (têm fé) e tremem? Então não existe defender a fé sem defender a sã teologia. No dia que você estudar Teologia, Claudio, você vai compreender isso.
.
No amor de Cristo.
Olá Maurício,
Gostei muito do Post. Comecei a acompanhar seu blog por agora e gostei dos que eu já li. Falta ver os outros post. Vejo como positivo o fato de aparecerem pessoas como você que estão interessadas em defender a sã doutrina de nosso Senhor Jesus. E a internet facilita esse acesso, para pessoas que tem sede de conhecimento, mas não tem uma boa orientação.
Um abraço
Obrigado, querido, você é muito bem-vindo.
Espero poder te abençoar sempre, dentro das minhas limitações.
Na paz do Senhor.
Mano Maurício, tudo bom?
Já li o auto-intitulado “herege da vez” escrevendo que é necessário mudar a teologia cristã por ser ultrapassada, medieval, pois os tempos são outros, o ser humano evoluiu e bla bla blá.
Eles dizem que querem uma nova teologia, mas na verdade mesmo não querem o Deus revelado nas Escrituras, não gostam Dele, preferem criar um deus à imagem e semelhança de suas mentes, um ídolo para ser mais exato. Aí fazem estas distorções absurdas, relativizam as Escrituras, só aceitam o que lhes convém. Não aceitam que Deus traz o mal (juízo), só aceitam as coisas boas, mesmo a bíblia sendo repleta de passagens que revelam a ira e juízo de Deus. Dizem que amam a Cristo, mas odeiam Jeová (que é um com Jesus). Vai entender…
Eu já escrevi o que penso sobre estas “teologias” no blog.
http://valoresdoalto.blogspot.com/2011/03/deus-e-catastrofe-japonesa.html
http://valoresdoalto.blogspot.com/2011/06/seu-deus-e-uma-mentira.html
http://valoresdoalto.blogspot.com/2011/07/distorcao-do-amor-de-deus.html
Tenho mais coisas anotadas sobre este assunto que um dia postarei quando voltar a escrever, se Deus quiser.
O próprio Jesus (o qual dizem seguir os ensinamentos) deu crédito aos profetas e às escrituras, e eles tem a cara-de-pau de fazer esta palhaçada de desprezar o que Deus nos revelou através dos profetas. Só posso concluir que eles tampouco acreditam em tudo que o Mestre falou… só no que gostam de ouvir mesmo…
Abraço! Deus te abençoe!
Fabiano,
muito bem posto. Só posso dizer um monte de améns para suas colocações rsrs.
Se seus comentários sempre edificarem assim espero tê-lo mais vezes por aqui. Gostei muito.
Abraço forte e que Deus te abençoe.
Mauricio Zágari,
Teologia Liberal é a mesma coisa que Teologia da Libertação? É que assisti uma entrevista em uma rede de televisão com o teólogo Sr. Leonardo Boff e ele citou esta teologia. Me desculpe, sou leigo no assunto.
Abraços.
Pedro, olá,
não, são coisas diferentes.
Vc pode saber mais sobre Teologia Liberal (ou Liberalismo Teológico) em sites como:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Teologia_liberal
http://www.mackenzie.br/raizes_historicas.html
http://www.icp.com.br/86entrevista.asp
Já Teologia da Libertação está bem explicada aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Teologia_da_Liberta%C3%A7%C3%A3o
Espero que ajude.
Deus o abençoe
Mauricio Zágari,
Obrigado pelo envio das fontes. Já me ajudou.rsss.
Deus o abençoe.
Olá Maurício!
Uma dúvida sempre ronda minha mente quando leio posts como esse. Se Deus controla todos os acontecimentos e fatos, ele é o responsável por tragédias? Entendo o que Ed Renê Kivitz quer dizer quando fala que Deus abre a possibilidade do caos, entendo quando ele fala que não crê em um Deus que planejou catástrofes como tsunamis ou estupros, mas não entendo quando vejo a possibilidade de ter sido Deus o arquiteto de todos os acontecimentos do mundo.
O mundo jaz no maligno e com isso entendo que o reinado atual é o das trevas, sendo que o reino de Deus está a cada dia conquistando pessoas e espaços, até ser dia perfeito. Até que o mundo já não se encontre sob poder do reino das trevas. Com isso, entendo que até chegar tal dia, eventos caóticos acontecerão.
Maurício, não estou expondo minha opinião contra a sua. Estou expondo como entendo as coisas hoje. Sei que preciso aprofundar e entender melhor essas coisas, que não são nada fáceis de assimilar! Seu blog tem sido uma importante ferramenta para me balizar entre esses conceitos. Eu digo às pessoas que consigo navegar entre esses conceitos contrastantes, mas é lógico que alguns conceitos não permitem isso. A confissão de fé não deve vacilar assim.
Ficarei muito grato com uma resposta sua!
Obrigado!!!
Leo, respondo com todo carinho, de acordo com minha visão bíblica:
.
Deus comanda o mundo. O versículo que diz que “o mundo jaz no maligno” seria mais importante do que o que diz que “do Senhor é o mundo e tudo o que nele há”? Não creio. Deus permanece soberano. Negar isso é sabotar a onipotência de Deus e, assim, criar um deus-ídolo que não o da Biblia. Creio que os adeptos da Teologia Relacional estão redondamente enganados.
.
Mas esqueça Mauricio Zágari. Vamos à Biblia e a aquilo que ela afirma sem sombra de dúvida. Quando os filhos de Jó morrem no desmoronamento da casa havia anuência de Deus, não? Quando Jó é afligido, havia anuência de Deus, não? Quando todos os primogênitos do Egito morrem não foi a mando de Deus? Quando o Mar Vermelho desmorona sobre o exército de faraó matando milhares não foi por vontade divina? Acaso Deus é injusto por isso (Rm 9)? Quem é o barro para questionar o oleiro (Rm 9)? A Biblia nao diz ainda que agradou a Deus moer seu Filho? A Biblia não diz que Deus castiga todos quantos ama? E Ananias e Safira, como você explicaria? Foi o diabo quem matou? Todos os apóstolos exceto João foram mortos de forma violenta, executados – teria Deus os abandonado? E a história de José do Egito, que virou escravo injustamente, virou presidiario injustamente e ao final reconhece que foi Deus o responsável por aquilo em nome de um bem maior?
.
Por essas e outras muitas, querido, que vemos na própria Biblia que é Deus sim quem está por trás dos bastidores. Ele é o dono da vida e pode tirar a de quem quiser, como Jó disse: “O Senhor deu, o Senhor tomou, bendito seja o nome do Senhor”. Essas são as palavras de um autêntico cristão. Parecem injustiça o Holocausto, Hiroshima e outras tragédias? Deus tem um plano grande e muito acima da nossa compreensão para os rumos da humanidade e tudo isso faz parte. Pense nas desgraças previstas em Ap, 2 Ts, Dn sobre o final dos tempos. E Deus não revelou tudo? Tentarmos pôr Deus no banco dos réus por algo que não conseguimos ver o todo é como bebês de colo tentando explicar fisica quaântica. Nossas mentes humanas são limitadas e jamais conseguiriamos compreender a mente e os propósitos de Deus.
.
O segredo, querido, é pararmos com a mania de tentar entender Deus com a mente do homem e se esforçar para entender o homem pela mente de Deus.
.
O Senhor te abençoe e te dê paz.
precisaria ver, também, todos os versículos nos quais este teólogo se apóia, para tecer um diálogo com ele. Pelo que vi, você dialogou com apenas duas frases que o referido teólogo postou na internet. Não estou afirmando que as suas idéias estejam equivocadas, e nem estou dizendo que as dele é que estão corretas, mas o seu texto não me pareceu verdadeiramente exegético, pois não se faz exegese de duas frases soltas… para que se critique qualquer autor, seja ele quem for, é preciso recorrer ao escopo de seu pensamento, não se pode analisá-lo a partir de frases soltas, como se essas frases soltas correspondessem a todos o pensamento do cara.
Acredito que, o que você fez, e, claro, isso não é errado, foi pegar duas frases soltas como pretexto para discorrer sobre a “imortalidade” da alma. Então, o que você fez, foi tomar essas frases soltas como motivação particular para falar de um assunto que lhe interessa pessoalmente. Você não travou um verdadeiro diálogo das frases. Você enunciou, isto sim um solilóquio sobre a imortalidade da alma.
Acredito que esse tema pode ser melhor aprofundado se, em se mantendo o tom crítica, você procurar dialogar com a obra do autor criticado, porque, veja, nessa questão, você não está apenas tratando da imortalidade da alma. Ao basear-se na Biblia e acusar o rapaz de “teólogo do inferno”, você está criticando o seu pensamento como um todo, e o pensamento de um autor precisa ser avaliado pelo conteúdo de sua obra como um todo, pelas suas conexões, pelos seus pressupostos, pelos autores que ele se baseia, e pela linha filosofica e/ou teológica que o orienta.
Wilton,
conheço a obra do autor e sua teologia. Não foi um artigo baseado em apenas duas frases.
Deus o abençoe.
ok, mas você não disse que conhece toda a obra do autor no texto… como eu iria adivinhar???
Querido,
não pedi que vc adivinhasse, até pq o importante do post não é o autor do texto, são as ideias em debate.
Na paz.
quando eu disse “adivinhar”, me ative apenas ao texto, e não à sua resposta ao meu post. Claro, na paz…
Texto muito bem argumentado, e pautado na Verdade.
Confesso que não li todos os comentários dos meus colegas acima. Mas sou contra a falsa ética. Qual o nome do infeliz? Do professor herege? Sou professor de História do Colégio Metodista e quero saber o nome do herege. Não sei se vc já falou nas respostas acima, mas se não falou por favor… o nome? Não dá para comentar sobre uma heresia sem relacionar ao herege. Portanto para que o aviso seja eficaz dê nome aos bois. Paulo fez isso, João e até o próprio Jesus também.
Aguardo resposta
Diogo,
por uma questão pessoal eu argumento com ideias e nao cito nomes. Tenho razões para isso.
Me perdoe, mas não posso fazer o que vc me pede.
Mas pelas informações que há no post vc descobre facil.
Deus o abençoe.
Excelente post. Aliás,mais um.
Os seminários brasileiros são extremistas em posições e não prezam por um corpo docente coeso e fiel somente às escrituras,ao invés de serem fiéis a ideais denominacionais,tratados teológicos feitos por homens,convenções e até mesmo,como muitas das teologias citadas no texto,presas a filósofos,catedráticos,conceitos que vão além da revelação bíblica. Lembro-me do pr. Isaltino Gomes dizendo que os seminários já não formam mais pastores e conhecedores das escrituras,mas sim defensores de algumas verdades e cartéis teológicos.Gosto de Jesus e suas contraposições “vocês aprenderam assim,mas em verdade vos digo…” e o vejo o tempo todo falando isso em nossa alma: “Vocês são catequizados nessas teologias antigas e/ou modernas,mas em verdade vos falo…”. Sou leitor desse pessoal todo,de todas essas teologias citadas,apenas leitor,não defensor. Hoje,infelizmente, vejo nas redes sociais que não se pode criticar esses super teólogos,sejam calvinistas,neo calvinistas,sejam os heréticos em nome do amor ou teólogos do processo e os famigerados positivistas. Há grupos de defensores que logo lhe inquirem sobre sua ignorância em criticar,lhe chamam de inquisidor e/ou fundamentalista e não é diferente nos seminários (boa parte).Leio todas as escolas e textos desse pessoal todo e posso dizer que sou daquele grupo chamado conservador que considera as escrituras a única escola real do mestre. Continue nessa empreitada de admoestar,com cuidado e amor,mas coragem e intrepidez. Só esqueceu de dizer algumas outras teologias para fugirmos,como os 5 pontos do calvinismo,entre tantas outras. Que a bíblia seja nossa lâmpada,como no filme o Livro de Eli.
Abraço Zagari.
Muito boas as observações, Thales.
Só cuidado ao falar dos cinco pontos do calvinismo para não cair no mesmo erro dos que criticamos.
Que brilhe a luz.
Deus o abençoe.
Porque entre me associar a uma dessas heresias ou ficar tocando pandeirinho e cantando Desce fogo, desce poder, quem estiver ligado vai receber…” eu fico com a segunda opção. Causa menos dano espiritual. E os pandeiros, tenho certeza, não foram inventados pelos gregos.
Já disse tudo, Zagury. Deus falou por ti
Agradecem, os líderes e seguidores dos retetés e dos “cai cai”, que fazem o avivamento pentecostal manter-se acesso, mesmo tendo muitos blogs os ridicularizando.
Nao entendi sua colocação. Vc quis dizer que bater pandeiro e cantar corinho de fogo é “avivamento pentecostal”?
Deus o abençoe.
Uma correção, em tempo:
Onde está escrito Zagury, leia-se: Zágari
TEXTO REACIONÁRIO ESTE HEIM MAURÍCIO???!!! PARABÉNS PELO FUNDAMENTALISMO!!!
O fundamentalista não aceita o diálogo com outras interpretações pois conta com sua rigidez de pensamento como artifício de defesa.
É aquele velho hábito de querer defender um ponto de vista (ainda que no íntimo existam dúvidas) só para não perder o status, ou então, ter uma falsa segurança que é produto da fidelidade ao que já está consolidado como “CREDIBILIDADE CÔMODA”.
O fundamentalista tem pavor de pensar fora dos padrões estabelecidos, ainda que seu ponto de vista seja totalmente contrário ao bom senso!
Para esse tipo de gente mais vale “RESGUARDAR O SÁBADO” (que é a lei e pronto, não se discute nem questiona-se o que está escrito), do que salvar e libertar uma filha de Abraão por causa de quem existe o sábado!
É por conta desse fundamentalismo insano que existe tanta intransigência que mata fisica e psicológicamente!
É por causa desse fundamentalismo idiota que homossexual “TEM DE SE CONVERTER” e mudar de opção sexual (ainda que a pessoa seja na alma de sexualidade oposta ao que apresenta suas GENITÁLIAS), senão vai para o inferno!
Franklin,
.
um comentário tão mal-educado como o seu normalmente eu apenas jogaria no lixo, pois gosto de dialogar com quem tem argumentos e não com pessoas como você, que partem para a agressão pessoal em vez de educadamente discutir ideias como Jesus ensinou – com humildade e mansidão. Não tenho nada contra discordantes, mas contra os agressivos – como vc. Seu avatar foi muito bem escolhido, aliás, pois suas palavras são desequilibradas e como as de um infante pueril. Mas vc levantou uma bola que penso que vale a pena refletir aqui.
.
Você tem toda razão. “Reacionário” pelo dicionário significa “Que ou quem é muito conservador”. É verdade, sou conservador. Pois conservo na minha vida de fé e prática uma doutrina que foi ensinada 2 mil anos atrás por Jesus de Nazaré. Prefiro conservar isso do que seguir doutrinas inventadas por “teólogos” (ou “demonólogos”, depende do ponto de vista) moderninhos que deturpam as bases da fé pela mera vaidade de querer inventar algo novo. Não quero o novo. Quero o que foi testado e aprovado por 2 mil anos de história. Obrigado pelo elogio: conservador sou, por conservar a sã doutrina.
.
Você tb tem toda razão ao meu chamar de fundamentalista. Para mim isso passa longe de ser uma ofensa. Pois “fundamentalista”, querido, é quem se firma em “fundamentos”. Isso significa “alicerces”. Então sim, eu tenho alicerces firmes na rocha que é Jesus Cristo, na sã doutrina do Evangelho, na Bíblia Sagrada (Sola Scriptura, sabe o que isso significa?). Meus alicerces são firmes e assim consigo não me deixar levar por qualquer noviadezinha, qualquer teologiazinha bonitinha que um ou outro inventa ou bobagenzinhas que falem de amor mas mudem a essência do Deus da Bíblia. E sou, nesse sentido, um orgulhoso fundamentalista. Obrigado pelo elogio: fundamentalista sou, por ter fundamentos firmes e sólidos.
.
Sobre “É aquele velho hábito de querer defender um ponto de vista (ainda que no íntimo existam dúvidas) só para não perder o status, ou então, ter uma falsa segurança que é produto da fidelidade ao que já está consolidado como “CREDIBILIDADE CÔMODA”. —–> essa é uma afirmação esdrúxula por todos os ângulos. No meu íntimo não há duvida alguma. Sei exatamente no que creio, nas razões que me levam a crer no que creio e vivo a “fides quaerens intellectum” com serenidade no coração. Perder o status? Que status? Não há status algum envolvido em minhas argumentações. Do que vc está falando? rsrs.
E não tenho nenhuma falsa segurança, minha segurança é real e verdadeira e é produto da fidelidade à Palavra de Deus. É cômoda porque é a verdade e não porque me serve de algum modo. Pelo contrário, a ortodoxia cristã exige muito mais incômodo por termos de negar a nós mesmos por obediência à mensagem da cruz do que essas novas doutrinas e “teologias”, que moldam Deus à imagem e semelhança do que o eu acredita. Seu argumento é bizarro.
.
Sobre “O fundamentalista tem pavor de pensar fora dos padrões estabelecidos, ainda que seu ponto de vista seja totalmente contrário ao bom senso!” ——-> Não tenho pavor de nada. Tenho convicções firmes, fruto de muito estudo e de vivência de anos no Evangelho. Se visse nos padrões estabelecios erros bíblicos fugiria deles. Tenho pavor de pensar em quê? Que Deus é soberano? Que a salvação vem por Jesus? Esses são os alguns dos argumentos que os novos ventos de doutrina combatem e são o que vc chama de “padrões estabelecidos” por uma unica razão, querido: são a verdade e a verdade se estabeleceu ao longo dos séculos. Um pouco de estudo teológico e histórico em vez do uso de frases feitas e clicês não lhe fariam mal, viu?.
E o conceito de bom senso…bem, bom senso da parte de quem? Que senso? Achar que Deus não é soberano, por exemplo, pra mim é um péssimo senso. Vc se toma a si e ao que acredita como padrão de medida de todas as coisas, querido. Bom senso é o SEU senso? Desculpe, mas o seu conceito de bom senso não tem bom senso.
.
Sobre o seu exemplo da Lei, do sábado…realmente tem que responder a isso? Vivemos na Nova Aliança. Mantemos a Lei Moral de Deus, nao matamos, nao roubamos, nao adulteramos. Isso é errado? A Lei Cerimonial (e o sábado) foram cumpridos em Cristo, como vc que é um bom conhecedor do Cristianismo sabe. E se vc se esqueceu, querido, vivemos uma fé que se baseia na revelação especifica de Deus feita por meio de letra no papel, no Cânon Sagrado. Vc quer um Cristo que não seja o da Biblia? Então vc quer um idolo. É LÓGICO que eu não questiono o que está escrito, creio na inerrância das Escrituras. Ao longo da história quem questionou a Bíblia se considerando cristão foram apenas os hereges. Sola Scriptura, lembra? Por acaso um dos pilares da Reforma. Vc está propondo que vivamos um cristianismo tirado de onde, da nossa cabeça? Dos nossos sentimentos? Perdoe-me, mas essa ideia sofista de Górgias e Protágoras de que o homem é a medida de todas as coisas ou o liberalismo de Schleiermacher é totalmente incompatível com a fé cristã. E cria um jesus que não é o divino.
.
Sabe, talvez não seja por causa do que vc chama de “fundamentalismo insano e idiota” que haja esses problemas todos. Talvez seja por causa de péssimas argumentações, feitas por pessoas sem conhecimento do que falam, que não estudam os assuntos que tratam e, principalmente, que agridem verbalmente seus semelhantes apenas para defender suas ideias. O mundo está do jeito que está, querido, muito mais por conta da falta de amor demonstrada em comentários como o seu do que por qualquer outra coisa. Vc fala de intolerância com os homoafetivos mas…vc foi bem tolerante com a minha visão, não? Vc foi intolerante, agressivo, deselegante e, com isso, perde o direito de entrar num diálogo que comece de bases minimamente civilizadas.
.
Vc nao entrou neste espaço de comentários para dialogar, Franklin, mas para sair no braço. Assim, querido, lamento informar, vc não vai conseguir nada na sua vida. Estude. Seja tolerante. Não seja preconceituoso. Respeite o próximo. Comece lendo o Sermão do Monte (que fica, vou te ajudar, em Mateus 5-7), ali você encontra bons ensinamentos sobre o relacionamento com o próximo. Quem sabe assim você cresce um pouco no teu conhecimento e na tua capacidade argumentativa e o teu avatar deixe de ser um bebê e vire uma criancinha um pouquinho maior? Talvez até um adolescente? Se esforce, vc consegue.
.
Deus te abençoe.
[...] aqui Compartilhe com:EmailFacebookTwitterDiggPrintRedditStumbleUponGostar disso:GostoSeja o primeiro a [...]
(…)
Franklin,
.
tentei lhe responder com argumentos e fatos, vc continua com ataques pessoais e por isso não publico seu comentário. Entram as aspas no lugar, que é mais do que vc merece. Encerro aqui esse não-diálogo. Vc age apenas como mais um pit boy provocador. Que pena. Um dia espero que vc aprenda a dialogar.
.
Respondi-lhe achando que vc era cristão. Vejo que não é, portanto não entende lhufas das coisas que lhe falo.
.
Peço que procure outro blog ou alguma academia de jiu-jitsu para descarregar sua agressividade e seus problemas pessoais. No APENAS o único caminho dos seus destemperos será a lixeira, pois este é um blog sério, um espaço para quem dialoga. Não é o seu caso, cujo divertimento é descarregar suas frustrações agredindo quem nem conhece.
.
Cresça e conversamos.
.
Deus o abençoe.
Como sempre, esclarecedor seus textos.
Também sou um ferrenho defensor do estudo teológico e, no entanto, parte dos seminários brasileiros perderam seu compromisso com a Bíblia. É lamentável dizer isso, mas quando se fala em fonte de heresias, não podemos deixar de incluir seminários teológicos.
Mas, graças a Deus, ainda há os fiéis.
Abraço, Maurício.
Tiago,
Editor do [Blog do Lino]
OI, Tiago,
esse é um problema que me aflige. Mas meu consolo é que há um Deus que zela pelos seus. Confiança nEle é meu alento.
Estejamos, eu e vc, entre os que não dobraram os joelhos a Baal.
Abraço, querido.
Sim, certamente, Maurício.
Nós já fomos avisados há dois mil anos desses problemas.
Mas mesmos assim, o conhecimento teológico é imprescindível para um ministério saudável. Teu blog é um exemplo, meu caro.
Deus te abençoe!
A ti tb, mano.
Abraço forte, na paz.
Maurício, sua resposta à intolerância do comentário foi show de bola!!!
Muitos destes caras da teologia liberal são exatamente assim, agressivos travestidos de mansos. Não passam de hipócritas intolerantes que taxam como intolerantes, tapados e fundamentalistas todos os que não concordam com suas sandices teológicas. Tem um monte de gente que julga todos os outros por si mesmos, muitos destes “liberais” são um caso clássico disto.
Outra coisa, CONFUNDEM teologia com filosofia, acham que Deus se cria a partir de suas “revolucionárias” idéias, querem manipular a verdade (pois não acreditam nela) e o próprio Deus.
Este deus do teísmo aberto, por exemplo, é tão impotente que duvido que sequer tenha poder poder pra salvar alguém…
Estão brincando de criar um novo deus conforme sua imagem (ou visão de mundo) porque o Verdadeiro Deus revelado nas escrituras eu já disse, eles ODEIAM. Alguém precisa dizer a Eles que Deus é imutável e que é Ele quem dita os padrões de conduta, não a sociedade.
Você foi muito feliz ao afirmar que eles querem é aparecer com estas “novidades”, pensando bem não deixa de ser uma bela forma deles se destacarem nesta sociedade cada vez mais antropocêntrica, deve ser prazeroso sentir o reconhecimento e carinho dos coitados que vão preferir suas FÁBULAS ao invés da sã doutrina. Ah, nosso ego é tão sutil que nem percebemos…
Deus te abençoe e te mantenha firme na Rocha e na Palavra!
O mundo precisa de gente assim cada vez mais!
Grande abraço!
PS: Se crer e ser fiel ao que o IMUTÁVEL Deus revelou nas escrituras há 2000 anos é ser fundamentalista, então eu também sou com muito bom gosto!
Amém, amém e amém, Fabiano.
Sigamos com os alicerces firmados na Rocha. Fundamentalistas, ortodoxos e conservadores. Porém cristãos.
Os liberais? Que Deus tenha misericórdia de suas almas.
Deus te abençoe, querido.
Oi, Maurício, tudo bem?
Você fez uma bela defesa aqui da teologia, no que eu te parabenizo, pois também aprecio o debate teológico. Se me permiti, gostaria de tecer algumas considerações sobre o teu artigo comentando algumas de suas afirmações.
“Já fiz dois seminários e defendo com unhas e dentes o estudo da Teologia. Mas estou preocupadíssimo. Tenho visto instituições de ensino e certos professores falarem cada absurdo…”
Pelo que entendi, você defende o estudo da teologia mas apenas de uma certa teologia, ou seja, a teologia que você defende. Entendi também que tudo o mais que seja estranho à sua teologia, te deixa “preocupadíssimo”. Bem, isso não é um problema em si ao meu ver, pois nós temos mesmo essa tendência de defender com “unhas e dentes” o que temos por verdade teológica, o que nos dá segurança e consequentemente, relegamos tudo o mais ao caldeirão da mentira e da heresia. Temos a tendência de pintar o mundo em preto e branco e jamais admitir os tons cinzas ou mesmo, que seja, outras cores.
Permita-me desde logo, discordar de você. Veja bem que não estou discordando a priori da teologia que você tem como verdade, mas estou discordando de que isso necessariamente tenha que levar você a condenar tudo o que não se encaixe nela. Talvez esse seja um argumento paradoxal para você, pois talvez você pense que “se eu tenho a verdade, logo, quem não pensa como eu tem a mentira”, mas de fato, não vejo por que uma coisa tenha que, repito, necessariamente levar à outra.
Não vou defender nem condenar os temas que você refuta no teu texto, senão isso poderia ir longe demais. gostaria de lhe perguntar se alguém como você, que pelo padrão elevado do teu texto e das suas argumentações, pode não considerar que a bíblia é um produto não só do pensamento hebraico-cristão, mas também da filosofia grega, dos mitos babilônicos e persas, da sabedoria comum do Oriente próximo, por exemplo.
Não quero nem entrar na disputa pela razão de que a Bíblia é ou não é, inerrante, mesmo por que, pode haver mesmo no meio ortodoxo cristão, diferentes entendimentos do que seja ou qual seja a abrangência da tal inerrância. Por você demonstrar ter uma excelente cultura teológica(afinal de contas, cursar dois seminários não é coisa banal, eu fiz um só e nem mesmo entreguei a monografia..rsss) é que eu não posso acreditar que você acredite que a Bíblia é uma obra pronta que desceu do céu vinda diretamente de Deus sem que seus escritos tenham sido condicionados pelo tempo, pela cultura e pelas influências externas. Pode-se constatar isso sem precisar abrir mão da inspiração. Se a Bíblia é um livro produzido por homens, e não apenas por homens, mas homens de um certo tempo e de uma certa visão de mundo e de uma certa cultura, o termo “inerrância” torna-se obsoleto.
Mas então, voltando ao seu apego pela teologia, fica claro que o seu apego é pela teologia fundamentalista ou ortodoxa (apesar de haver diferenças entre os termos). Creio que estabelecer qualquer teologia, seja ela fundamentalista, ortodoxa, liberal, neo-liberal, da libertação, do processo, transcendental, etc, como A Teologia, é um erro. Afinal de contas, Jesus não era ortodoxo ou fundamentalista ou liberal. Aliás, tenho a impressão que ele estava mais para o liberalismo do que para a ortodoxia do seu tempo, visto que ele fez várias releituras do que era ortodoxo e do que era Lei.
A teologia fundamentalista, como todas as outras, é fruto de uma época, que por demanda das comunidades de fé, vão se construindo e vão se desfazendo durante o tempo, depois de cumprirem seu papel de terem sido uma ponte para novas construções e novos entendimentos da fé e da Palavra. Você fala da teologia fundamentalista como se ela fosse a própria teologia ensinada por Jesus e não leva em conta que a teologia fundamentalista como fenômeno histórico do pensamento cristão só se estabelece em um certo meio cristão conservador americano para fazer frente à teologia liberal que soprava da Europa.
Na sua análise aos temas que você trata como heresia no seu texto você diz que
“Mas essa praga de pensamentos apócrifos que contradizem dois mil anos de Cristianismo…”
Praga? Você não acha que é meio “bizarro”(termo que você usou para desqualificar os argumentos do Franklim) chamar o pensamento teológico do outro de “praga”? Para muita gente, a teologia fundamentalista também é uma praga, que dissemina a intolerância contra quem não pensa de acordo com a sua cartilha. Esse tipo de argumentação é sempre uma espada de dois gumes.
Não, não tenho por praga qualquer teologia que seja construída por pessoas sinceras em sua fé (você citou vários deles como perigosos mas que foram homens de fé, como Rudolf Bultmann e Albert Schweitzer ) e que proponha pensar a fé, pois as próprias comunidades primitivas do cristianismo isto fizeram. Praga mesmo é qualquer sistema de pensamento seja ele teológico, político, cultural, etc que não admite variações em seus absolutos pois consequentemente, quererá eliminar o diferente. Isso na Idade Média(que está dentro dos 2 mil anos de tradição cristã que você citou) funcionou muito bem. Chamavam-na de Santa Inquisição.
Obrigado pela atenção.
você pode me encontrar aqui http://www.caminhosdateologia.wordpress.com e em http://www.logosemithos.blogspot.com
inté.
Eduardo, oi,
.
primeiro, obrigado por argumentar de forma educada e polida, como um verdadeiro cristão. Isso sim é um diálogo de alto nível. Vou procurar responder suas colocações, a partir do que você expôs:
.
- Sobre “Pelo que entendi, você defende o estudo da teologia mas apenas de uma certa teologia, ou seja, a teologia que você defende” —-> isso é natural. Todos nós fazemos isso. Defendo o que julgo ser a sã doutrina. Se vc me diz que Jesus não nasceu de uma virgem, isso à uma afronta à teologia que eu defendo e que, naturalmente, percebo como sendo a teologia bíblica.
.
- Sobre “Entendi também que tudo o mais que seja estranho à sua teologia, te deixa “preocupadíssimo”. (…) Temos a tendência de pintar o mundo em preto e branco e jamais admitir os tons cinzas ou mesmo, que seja, outras cores.” —-> Eduardo, a meu ver o Reino de Deus não tem tons cinzas. Deus mesmo disse que o que há é quente ou frio, o que for morno ele vomitaria de sua boca. Então sim, fico preocupadíssimo com teologias que no meu entendimento afastam as pessoas do Cristo da Biblia e, logo, de sua salvação. É natural que isso parte do meu entendimento bíblico. Entendo, por exemplo, que Deus controla tudo e que um homem que ensina para milhares que Deus não exerce sua onipotência na plenitude é um inimigo o Evangelho. Logo, isso me preocupa sim, demais. Pois ou uma hipótese é verdadeira ou a outra: não há meio-termo ou outras possibilidades. Não consigo enxergar um (chamemos assim) degradê teológico nessas questões.
.
- Sobre “Gostaria de lhe perguntar se alguém como você (…) pode não considerar que a bíblia é um produto não só do pensamento hebraico-cristão, mas também da filosofia grega, dos mitos babilônicos e persas, da sabedoria comum do Oriente próximo, por exemplo.” —–> Natural que há influência. João escreveu as suas 3 epístolas para refutar a heresia gnóstica que não admitia um Jesus 100% homem, fruto do pensamento platônico (grego). Dos mitos que vc cita eu desconheço qualquer influência, logo não posso opinar. Mas vejo a Biblia escrita no AT por homens que tinham repúdio a tudo que era estrangeiro (é clara a ordem veterotestamentária de não se misturar com outros povos) e vejo no NT um Jesus que acalma a tempestade por sua Onipotência e não porque Poseidon, o deus grego dos mares, estava presente na mente dos evangelistas. Se um teólogo é liberal e não crê na inerrância bíblica, vê tudo como uma grande metáfora e descrê dos milagres, não há áreas de convergência entre nosso pensamento para um diálogo, pois ele vai tentar explicar tudo do ponto de vista natural, enquanto eu creio na ação sobrenatural de Deus. Para ele, é fábula. Para mim, é história.
.
- Sobre “eu não posso acreditar que você acredite que a Bíblia é uma obra pronta que desceu do céu vinda diretamente de Deus sem que seus escritos tenham sido condicionados pelo tempo, pela cultura e pelas influências externas. Pode-se constatar isso sem precisar abrir mão da inspiração. Se a Bíblia é um livro produzido por homens, e não apenas por homens, mas homens de um certo tempo e de uma certa visão de mundo e de uma certa cultura, o termo “inerrância” torna-se obsoleto” —–> aí você entra pelo campo da fé. Eu creio na inerrância. Pois creio que, apesar das influências culturais, Deus pode conduzir um mero mortal a pôr tinta sobre papel e se revelar sem erros. Se Ele foi capaz de criar do nada um universo de bilhões de galáxias não seria capaz de fazer isso? Para um Deus tão poderoso isso seria fichinha. Dou aulas sobre História da Biblia e sei que a Biblia nao desceu do céu pronta numa bandeja de prata, mas também sei que estatisticamente os mais de 150.000 manuscritos (ou trechos de) existentes no mundo de pedaços originais das Escrituras tornam o que ali está matematicamente algo dificilmente refutável. A Ilíada de Homero, em comparação, tem menos de 5 manuscritos e/ou trechos. Há os Manuscritos do Mar morto. Você pode questionar os autógrafos, mas aí é uma mera questão de fé e não há argumento humano para justificar a crença ou não crença nos mesmos. Enfim, tanto minha fé quanto minha razão me levam a crer que a inerrância bíblica e viva e nada obsoleta.
.
- Sobre “Jesus não era ortodoxo ou fundamentalista ou liberal” —–> Depende da sua definição. Para mim ele era extremamente ortodoxo. Ele seguia a ortodoxia da graça. A ortodoxia de seu tempo era uma distorção provocada pelo extremo apego dos religiosos de seu tempo à Lei Mosaica devido ao periodo do cativeiro babilônico. Meu Jesus segue a ortodoxia presente no Gênesis, no Eden, quando resgata principios celestiais. Lutero, por exemplo, seria um liberal aos olhos católicos do século XVI, mas na verdade o que ele propôs foi um resgate da ortodoxia – até mesmo no suprimento dos livros apócrifos da Biblia. Então vc tem que ver qual é sua definição de “ortodoxo” e “liberal” para poder fazer uma afirmação como essa sobre Jesus. Jesus cria em milagres? Bem, a Bíblia diz que ele não só cria como os fazia. Então, pela definição do século XXI, ele era totalmente ortodoxo e nada liberal, pois os nossos liberais não creem em milagres. E por aí vai.
.
- Sobre a “teologia fundamentalista”, falo dela como sendo aquela que tem seus alicerces (fundamentos) estabelecidos sim no que Jesus ensinou. Jesus ensinou “bem-aventurados os mansos”. Então a mansidão é um conceito que torna quem o segue um fundamentalista. Um lutador de UFC já seria um não-fudamentalista, pois demonstra no ringue tudo menos mansidão. Não enxergo a teologia fundamentalista como uma “ponte” entre épocas, vejo-a como a imutável vontade do Criador desde a fundação do mundo e que permanece imutável independentemente de culturas. Não estou falando de jargões anti-iluministas, estou olhando pelo que entendo ser a perspectiva celestial de um Deus “em quem não há mudança nem sombra de variação”.
.
- Sobre “Praga? Você não acha que é meio “bizarro”(termo que você usou para desqualificar os argumentos do Franklim) chamar o pensamento teológico do outro de “praga”? —–> evidentemente falo do meu ponto de vista. E o que foi proposto a meu ver é pior do que a peste negra para a sã doutrina bíblica. Conheço os que condenam a teologia fundamentalista como uma praga, que desqualificam pessoas como John Piper e Augustus Nicodemus e acham lindo o pensamento de Rob Bell e Bultmann. Na minha visão eles estão errados. E sim, o que eles defendem, do meu ponto de vista, é uma praga. É um mal. E explico pq: pois, a meu ver, afasta as pessoas do verdadeiro Cristo. Cria um Cristo que não é o da Biblia. E o Cristo que não é o da Biblia é um idolo. E quem deposita sua fé em idolos vai para o Céu ou para o Inferno? Então é praga no sentido de que causa destruição de almas e afastamento das pessoas do Deus que se revela pelas Escrituras. Logo, são inimigos do Evangelho. E, na minha visão, inimigos do Evangelho são uma praga. Você seria tolerante com nuvens de gafanhotos que viessem destruir a sua plantação?
.
-Sobre “você citou vários deles como perigosos mas que foram homens de fé, como Rudolf Bultmann (…)” —–> Bultmann, por exemplo, foi um liberal que desqualificou as verdades bíblicas como mitos. Isso para mim é o que a Bíblia chama de “doutrinas de demônios” e, portanto, enxergo Bultmann como um herege. Pode ser uma homem de fé, mas…fé em quê? Marcião foi um homem de fé. Ário foi um homem de fé. Pelágio foi um homem de fé. No entanto, todos hereges.
.
- Sobre “(…) proponha pensar a fé, pois as próprias comunidades primitivas do cristianismo isto fizeram”. —–> Sim, sou a favor de pensar a fé, mas não REpensar a fé. Pensar a fé como Anselmo ensinou no “fides quaerens intellectum”. Ou como Lutero fez na Reforma. As comunidades primitivas pensaram a fé porque ela não era sistematizada (o próprio Cânon demorou quase 400 anos para ser fechado) e isso muitas vezes gerou problemas, como o surgimentos de dezenas de heresias (como nestorianismo, sabelianismo, pelagianismo, montanismo, gnsoticismo e outros ismos), pois pensava-se a fé mas pensava-se de modo, veja você, não fundamentalista. Não baseado nos fundamentos da fé. O gnosticismo tinha como fundamentos, por exemplo, o platonismo. Então sim, pensemos a fé. Mas tendo como medida não a inovação, mas a preservação daquilo que já se sabe como verdade.
.
- Sobre “Praga mesmo é qualquer sistema de pensamento seja ele teológico, político, cultural, etc que não admite variações em seus absolutos pois consequentemente, quererá eliminar o diferente” —–> Data venia, querido, Deus é absoluto. Imutável. Invariável. Não podemos pensar em Deus a partir de mudanças culturais de uma época, mas a partir de sua essência como Ser em quem – novamente – não há mudança ou sombra de variação. Isso não é praga. É Cristianismo puro e simples.
.
- Sobre “Isso na Idade Média(que está dentro dos 2 mil anos de tradição cristã que você citou) funcionou muito bem. Chamavam-na de Santa Inquisição” —–> A Inquisição, como você bem sabe, formou-se inicialmente para tratar com os judeus. E não com cristãos. E ela não tem nada a ver com pensamento teológico. Tem a ver com a aceitação ou não de uma fé. E as distorições e loucuras que dela adviram foram exageros que não tinham a ver com Bíblia, mas com superstições e o emprego de métodos nada cristãos para lidar com os que eram acusados de desvios. Não estou apoiando, lógico. O que foi feito foi uma aberração e foi hediondo. Mas é preciso ser correto dentro da análise histórica. Não pretendo queimar por exemplo, os que dizem que Jesus é desnecessário à salvação e que hindus como Gandhi irão pro Céu. Pois esses, Eduardo, já estão condenados a um fogo que nunca se extingue por pregarem uma fé que não é a salvífica. Deixo-os com o Justo Juiz.
.
- “Obrigado pela atenção.” —–> Sempre um prazer dialogar dentro da educação e da polidez ensinadas por Jesus.
.
Deus o abençoe.
.Oi Maurício, beleza?
Olha, para que uma conversa como esta resulte em alguma síntese(ou não, rss), é preciso, creio, definir algumas coisas. Eu não discuto fé por que a fé antes de tudo, é um sentimento. A fé que vai pra cabeça, vira teologia e teologia sim, eu discuto. Por que quem é capaz de provar que a vaca não é um animal sagrado como creem os hindus? E quem é capaz de provar que a mãe de Jesus não foi “possuída” por Deus para gerar Jesus ou que beber o sangue e o corpo de Cristo não é um ritual de antropofagia bizarra? Ora, quem crê, crê, seja qual for a crença, por mais obtusa ou infantil que possa parecer para quem não crê.
Então, o que eu estou discutindo aqui é a racionalização da fé cristã a partir da teologia fundamentalista que eu não acredito(e tenho bons motivo para isso) seja capaz de dizer-se a única certa e a única que aproxima as pessoas de Jesus. Eu mesmo, depois que deixei de ser fundamentalista, percebi o quanto eu estava longe dele.
Para que qualquer crença metafísica(ou sobrenatural) continue sendo o que é, não é necessário escrever compêndios de teses ou argumentos racionais para defendê-la, pois isso é mesmo, um contrassenso, mas é exatamente isso que se faz com a teologia: Tenta-se explicar coisas que fazem sentido ao coração e à existência como se fossem coisas racionais e prováveis além de qualquer suspeita.
“Jesus salva e leva para o céu e quem não crê vai para o inferno” é uma declaração de fé que não pode ser provada seja qual for os argumentos racionais, históricos ou mesmo filosóficos; é uma declaração que só faz sentido para quem crê nela. Mas quando essa afirmação se transforma num meio de segregar pessoas em castas(os eleitos e os não eleitos, ou os salvos e os perdidos), ela se torna anti-cristo, que sempre esteve aberto a receber a todos, judeus ou pagãos.
E os cristãos tem uma certeza ainda que inconsciente que Jesus era…cristão!! e cristão fundamentalista ortodoxo!
De fato, interpretar textos bíblicos a partir da nossa compreensão moderna de “fundamentalista”, “ortodoxo” ou “liberal” é um anacronismo, já que as cabeças que escreveram a Bíblia não se qualificavam por tais termos. Usar tais termos para algum personagem da Bíblia, é no mínimo, temerário.
Exatamente por isso, diferentemente do que você afirma de que “todo mundo faz isso”(defender sua teologia), isso não se aplica a mim por um motivo: acredito que em matéria de fé ou teologia, cada um tem seus motivos existenciais para crer de uma forma ou de outra, logo, não há a Teologia, mas há “teologias”, sendo que todas são válidas como leitura do texto bíblico e nenhuma delas chega a ser A Teologia. E a fé é o sentimento que dá certeza a quem crê ainda que seja absurdo(como considerar vacas sagradas). Mesmo por que, o termo “teologia” em si já é um paradoxo, já que Deus não é um objeto observável concretamente para ser estudado. O máximo que podemos fazer é estudar o que certa crença disse sobre Deus.
Creio que aqui você poderia começar a refutar falando da Revelação mas a Revelação cai no mesmo problema, visto que ela não é um objeto que pode ser verificada, mas apenas, crida.
Isso, eu sei, soa como um ruído chato em ouvidos fundamentalistas(soava assim também nos meus), mas depois que eu entendi que o próprio texto bíblico é uma construção de várias comunidades de fé, e que no próprio texto bíblico, essa fé se constrói e se reconstrói a cada novo desafio histórico(diferentemente do que você afirma que não há re-leituras), deixei de ter esse problema auditivo.
Bem, amigo, esse comentário já está ficando longo e cansativo, então, vou apenas comentar sobre a afirmação que você fez, de desconhecer influências do pensamento de outros povos no texto do AT e do NT(e aqui eu posso discutir, já que não é uma questão de fé, mas de uma interpretação histórica equivocada); para não me alongar e ficar só nesse ponto: o texto da criação do mundo em Gênesis está repleto de elementos míticos babilônicos(bem mais antigos do que os hebreus), como a criação do homem a partir do barro, o jardim idílico e a árvore da vida.
De fato, o escritor bíblico usa mitos babilônicos(influência do cativeiro) para contar a sua história mítica a partir da fé javista. Já ouvi e já li em livros de apologia fundamentalista, dizerem que os babilônicos copiaram o original não mítico hebreu e mitologizaram o que nos hebreus, era história factual. Ora, convenhamos que tal explicação é historicamente errada, mas o desejo ortodoxo cristão de adequar a história ao seu esquema teológico, acaba por criar esses equívocos.
Nunca tentei dissuadir um irmão ortodoxo que tenha me dito que ele crê que a narrativa em questão é histórica e que ele não precisa de provas para crer. Para mim, tal pessoa por preguiça ou por medo de abalar a sua fé, prefere ficar na “síndrome de avestruz”. Para mim, são débeis na fé, pessoas que perderiam o rumo se soubessem que uma narrativa da bíblia foi influenciada por uma cultura religiosa pagã; mas esse não é o seu caso, creio, por isso estou sendo tão prolixo nessa nossa conversa.
E por que esse medo do mito? Ora, o mito na verdade, é a linguagem da fé, ao contrário do logos, que é a linguagem da razão; e sabemos que a razão não é uma boa conselheira para a fé. (podemos derrubar a crença de que a vaca é sagrada racionalmente mas você acha que isso fará diferença para um hindu devoto?)
é bom parar por aqui, não quero cansá-lo. Rsss Se for o caso, voltaremos a nos falar.
E se você me permite te parodiar,
liberais, neo-ortodoxos, Fundamentalistas, ortodoxos e conservadores. Porém cristãos.
E que Deus tenha misericórdia das nossas guerras insanas pela posse da verdade absoluta que está apenas Nele e não nas nossas elucubrações míopes sobre Ele.
Valeu, cara, abraços.
Eduardo,
obrigado pela educação, me encanto com pessoas que sabem dialogar de forma discordante sem partir para a agressão.
.
Sobre o que vc falou, entendo que vc já começa de uma premissa equivocada. Vc diz que “fé é um sentimento”, mas a Bíblia diz justo o contrário, “Ora, a fé é a certeza de coisas que se esperam, a convicção de fatos que se não vêem”. (Hebreus 11:1). Logo, a fé vai muito além do sentimento, é uma convicção racional. Você está partindo de um conceito do liberalismo teológico de Schleiermacher – a meu ver, uma visão equivocada do Evangelho – em que nossa relação com Deus parte de “um sentimento”. Então, se fé é convicção racional ela é passível sim de discussão e argumentação.
.
Já a Teologia é a sistematização dessa fé. Logo, a meu ver, tanto fé quanto Teologia são passíveis de debate.
.
Quando você diz “Para que qualquer crença metafísica(ou sobrenatural) continue sendo o que é, não é necessário escrever compêndios de teses ou argumentos racionais para defendê-la”, você se esquece que tudo o que é pregado no púlpito da igreja (ou comunidade, ou célula) em que você frequenta, a forma como você ora, a sua leitura da Bíblia, os teus conceitos básicos e inegociáveis (como a divindade de Cristo, a Trindade e a vida eterna) são fruto de muito estudo teológico, debates, concílios e, sim, compêndios de teses ou argumentos racionais. Se vc estudar História da Igreja verá quando e como foi definida a total divindade e humanidade de Jesus, qual sua relação com o Pai e o ESto etc. Tudo fruto de compêndios de teses ou argumentos racionais. Não foi um raio que caiu do céu, foram seres humanos chegando a conclusões a partir do estudo das Escrituras. Informe-se sobre os Concilios dos 6 primeiros séculos e o que foi debatido neles e vc vai entender o que estou dizendo .
.
O seu comentário “Jesus salva e leva para o céu e quem não crê vai para o inferno” (…) quando essa afirmação se transforma num meio de segregar pessoas em castas(os eleitos e os não eleitos, ou os salvos e os perdidos), ela se torna anti-cristo, que sempre esteve aberto a receber a todos, judeus ou pagãos”… é antibíblico. Jesus disse: “Eu sou O caminho, A verdade e A vida. Ninguém vai ao Pai senão por mim”. Ou seja, se você está acusando alguém de segregar pessoas pq umas vão ser salvas e outras não, o alvo de sua acusação é o próprio Jesus, pois foi Ele quem afirmou isso.
.
Quando vc diz “Mesmo por que, o termo “teologia” em si já é um paradoxo, já que Deus não é um objeto observável concretamente para ser estudado” – sim, isso é elementar. Leia “Crer é também pensar” de John Stott e verá que esse assunto já foi exaustivamente tratado ali e em outros livros.
.
Os mitos babilônicos que vc cita eu sei quais são, inclusive estão presentes em outras culturas. O Dilúvio, por exemplo, encontra relatos semelhantes em culturas como a suméria. O que a meu ver apenas prova que o fato houve, mas se perpetuou de forma diferente por culturas diferentes. É justo o contrário do seu pensamento. Se três pessoas diferentes chegam a mim descrevendo um acidente de trânsito mas uma estava dentro do carro, a outra na calçada e a terceira na janela de um prédio, cada relato sobre o mesmo fato terá nuances bem diferentes, mas isso de modo algum quer dizer que o acidente como fato em si foi um mito.
.
Não há um medo do mito. O problema é que o mito transforma uma verdade salvífica numa fábula condenatória. Partamos do fato de que de fato a salvação vem pela fé no sacrificio de morte e ressurreição de Deus encarnado – no caso, chamado Jesus. Se vc diz que esse Jesus não existiu como homem, mas é um mito, vc transforma o fenômeno metafísico da salvação em conto da carochinha e os pobres que crerem nisso não terão a fé salvífica, apenas uma “moral da história”. Só que “morais da história” não levam pro Céu. Jesus leva, por sua graça. Então transformar uma realidade essencial em mito é uma atitude, no mínimo, mentirosa.
.
E se me permite discordar, o liberal – no sentido de quem segue o Liberalismo Teológico – não é um cristão. É um herege. Cujos ensinamentos divergem da revelação escrita do Salvador: anulam seu nascimento virginal, a inerrância das Escrituras, sua resurreição, os milagres e outros pontos mis. E, assim, o jesus dos liberais é um ídolo de gesso. E ídolos de gesso não levam ninguém para o Céu, Eduardo.
.
Para terminar, sobre “E que Deus tenha misericórdia das nossas guerras insanas pela posse da verdade absoluta que está apenas Nele e não nas nossas elucubrações míopes sobre Ele.” —-> eu não vejo como guerras nem como insanas. Estamos apenas replicando o que Cristo fez: apresentar aquilo que cremos ser a verdade e que, obviamente, contraria outras visões. Não é uma atitude arrogante, é uma imitação do que o Mestre fez. Essa atitude de omissão na busca do que entende ser a Verdade revelada, se fosse adotada por cada cristão ao longo dos ultimos, simplesmente teria feito o Cristianismo e a memória de Jesus deixar de existir desde o primeiro século. Basta vc ver o exemplo de João com os gnósticos em suas 3 epístolas e dos Patriarcas apologistas da Igreja dos primeiros séculos. É meramente uma questão de conhecer História da Igreja.
.
Deus te abençoe.
oi mauricio tudo bém ? meu nome é valdete ,também concordo com o assunto sobre a alma o texto fácil pras pessoas entenderem é o de geneses 2:7onde fala que DEUS fez o homem do pó e soprou nas suas narinas o folego de vida e o homem veio a ser uma alma vivente, ali naõ diz que o homem veio a ter uma alma e sim ele é uma alma veio a ser . tchau tchau
Prazer, Valdete.
.
Obrigado por compartilhar sua reflexão.
.
Deus te abençoe com a verdadeira vitória do cristão!
Sobre o corinho: “Desce fogo, desce poder, quem estiver ligado vai receber…” Você escreveu algum artigo sobre isso? Gostaria de dar uma olhada?
Não, querida, não escrevi nada sobre esse corinho especifico. Mas escrevi sobre música cristã/mundana. Não sei de te ajuda:
http://apenas1.wordpress.com/2011/09/26/cristao-deve-ouvir-musica-do-mundo/
Deus te abençoe!